Решение по делу № 2-1162/2018 от 09.11.2017

Дело № 2 – 1162/2018                        12 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Викторовича к ООО МФК «Кредит 911» о признании пунктов 2 и 4 договора займа № 241984-ДП от 30 апреля 2016 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании пунктов 2 и 4 договора займа № 241984-ДП от 03 апреля 2016 года недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МФК «Кредит 911» и истцом был заключен договор займа № 241984-ДП от 03 апреля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 15 000 рублей на срок 4 недели с начислением процентов в размере 1,9 % в день. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный заем с начисленными процентами в размере 22 980 рублей 01 мая 2016 года. По мнению истца, ответчиком в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором займа обязательств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией и расторгнуть договор займа. Письмом № 862 от 12 июля 2017 года претензия истца оставлена без удовлетворения. Указывает, что у него не было возможности внести изменения в условия договора займа, ввиду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. По его мнению, условия договора займа по начислению процентов в размере 1,9 % в день (693,5 % годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период действия договора займа, которая составляет 11 % годовых. Считает, что начисление процентов до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (п. 2.1 индивидуальных условий договора займа) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячного платежа.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Предоставил письменные возражения на исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2016 года между Павловым Ю.В. (далее Заемщик) и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор займа № 241984-ДП, сумма займа по которому определена 15 000 рублей. Срок возврата указанных денежных средств согласован сторонами и составляет 4 недели. В соответствии с условиями договора потребительского займа от 03 апреля 2016 года процентная ставка составляет 1,9 % в день.

    В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

    Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия процентной ставки.

    Размер процентов за пользование суммой займа определен в зависимости от обстоятельств исполнения Договора заемщиком и изменение процентной ставки является законным.

    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из представленного истцом договора займа следует, что истец был ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за весь период пользования займом. На момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация.

    Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФК «Кредит 911» осуществляло свои права недобросовестно и нарушила права истца, суду представлено не было.

    Доводы истца о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Павлова Юрия Викторовича – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2018 года