Решение по делу № 2-3201/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3201/2023                             27 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003904-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Гришиной В.Ю.,

представителя ответчика Анаева Р.А.,

прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Валентины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений о предоставлении отпусков, возложении обязанностей рассмотреть заявления и предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 24 ноября 2015 года работала в должности начальника юридического отдела в обществе с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее - ООО АС «Кривбасс», Общество).

Поясняет, что руководитель ООО АС «Кривбасс» является третьим лицом на стороне ответчика - ее бывшего супруга по делу № 2-1327/2023 о разделе совместно нажитого имущества, который действует в интересах Гришина М.В. в виду наличия между ними дружеских и родственных отношений, в связи с чем помимо прочих действий он систематически причиняет ей моральный вред, в том числе посредством незаконного увольнения по обстоятельствам, порочащим ее честь и достоинство (с целью воспрепятствования дальнейшего ее трудоустройства к другому работодателю и порче деловой репутации).

Указывает, что, несмотря на наличие у нее высшего юридического образования, многолетнего стажа работы по специальности, в том числе на руководящей должности, по истечении 7,5 лет успешной работы в ООО АС «Кривбасс» она была уволена приказом от 10 мая 2023 года по п. 11 ст. 81 ТК РФ за якобы представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (за непредоставление копии диплома об образовании).

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2023 года указанный приказ был признан незаконным, на работодателя возложена обязанность восстановить истца в должности начальника юридического отдела. При этом суд обязал Общество рассмотреть заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

После оглашения решения истец снова обратилась к работодателю с заявлением от 28 июля 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2 года с оплатой проезда к месту использования отпуска ей и несовершеннолетним детям.

Отмечает, что в связи со статусом многодетной семьи ей положен отпуск в любой удобный для нее период. При этом свое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет от 5 мая 2023 года, которое являлось предметом вышеназванного спора, она не отзывала, следовательно, оно также должно было быть рассмотрено с момента восстановления ее на работе.

Утверждает, что работодатель не предоставил ей отпуска и не оплатил их, при этом мотивы, по которым ей было отказано в предоставлении отпусков, не сообщил.

Сообщает, что в настоящее время появилась информация о том, что ее уволили с должности начальника юридического отдела за прогул сразу после восстановления на работе, с мотивами увольнения она также не была ознакомлена, какие-либо документы от работодателя по факту увольнения не получала. Также до сих пор она не получала информации от работодателя о своем восстановлении на работе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом дополнения и изменения требований просит суд признать свое увольнение с должности начальника юридического отдела незаконным; восстановить ее в должности начальника юридического отдела в ООО АС «Кривбасс»; признать незаконным нерассмотрение ответчиком ее заявлений от 5 мая 2023 года, от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет; возложить на ответчика обязанность безотлагательно рассмотреть ее заявления от 27 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; признать незаконным непредоставление ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет и возложить на ответчика обязанность предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; признать незаконным нерассмотрение ответчиком ее заявления от 31 июля 2023 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда и непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за 2 года с оплатой проезда к месту использования отпуска ей и ее детям с 10 августа 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 349 руб. 50 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за увольнением по день восстановления на работе, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 6 сентября 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом их увечиления и изменения, дополнительно пояснив, что по электронной почте никакие документы от ответчика она не получала, отметив, что письмо о предоставлении объяснений она получила только 8 августа 2023 года, а оспариваемый приказ и иные документы - 1 сентября 2023 года. Сообщила, что она работала в ООО АС «Кривбасс» в удаленном режиме, что следует из приказа о приеме ее на работу, однако в связи с бракоразводным процессом, возникшим между ней и ее супругом, который состоит в дружеских отношения с руководителем ООО АС «Кривбасс», работодатель стал требовать от нее заключения трудового договора, в котором указано место работы - тер. Пролетарский п. им. Горького Ягоднинского района, от подписания которого она отказалась, так как это ухудшает ее положение и противоречит фактически сложившемуся порядку трудовых отношений. Отметила, что ответ на свои заявления от 27 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года и от 31 июля 2023 года о предоставлении отпусков она от работодателя не получила, при этом ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от 27 июля 2023 года и не предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Считает, что прогулов она не совершала, так как она работала удаленно и вправе сама по своему усмотрению определять режим рабочего времени, при этом сведений о том, что она не выполнила каких-либо поручений работодателя в материалы дела не представлено. Отметила, что она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом регулярно поощрялась премиями за хорошую работу, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Относительно требования о компенсации морального вреда указала, что незаконно увольняя ее с работы, ответчик порочит ее деловую репутацию и тем самым создает ей препятствия в трудоустройстве на хорошую работу, а также лишает ее возможности обеспечивать себя и своих детей.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что на основании решения Магаданского городского суда от 27 июля 2023 года ООО АС «Кривбасс» 28 июля 2023 года был издан приказ о восстановлении истца на работе, который был доведен до нее незамедлительно посредством указанной ею электронной почты и продублирован почтовым сообщением, однако истец к исполнению своих обязанностей не приступила, в связи с чем в отношении нее была назначена служебная проверка по факту злостного нарушения трудовой дисциплины, по результатам которой было принято решение об увольнении за прогулы. При этом не отрицал, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, настаивая на том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Настаивал, что с 27 апреля 2023 года истцом не было выполнено ни одного поручения работодателя.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года Гришина (Комиссарова) В.Ю. принята на работу в ООО АС «Кривбасс» на должность начальника юридического отдела с удаленным графиком работы на основании приказа от 24 ноября 2015 года.

При этом письменного трудового договора между сторонами не заключалось.

Приказом Общества от 10 мая 2023 года № 29-к Гришина В.Ю. уволена с должности начальника юридического отдела с 10 мая 2023 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2023 года по делу № 2-2077/2023 приказ от 10 мая 2023 года № 29-к об увольнении Гришиной В.Ю. по ч. 11 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; Гришина В.Ю. восстановлена в должности начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс»; на ООО АС «Кривбасс» возложена обязанность рассмотреть заявление Гришиной В.Ю. от 5 мая 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, внести изменение в трудовую книжку Гришиной В.Ю. в части исключения записи № 13 о расторжении трудового договора; с ООО АС «Кривбасс» в пользу Гришиной В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 607 770 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Приказом Общества от 28 июля 2023 года приказ от 10 мая 2023 года № 29-к об увольнении начальника юридического отдела Гришиной В.Ю. отменен, Гришина В.Ю. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела с 28 июля 2023 года.

Приказом Общества от 2 августа 2023 года № 72-к Гришина В.Ю. уволена с должности начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс» за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неоднократные прогулы по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 2 августа 2023 года.

Приказом Общества от 2 августа 2023 года № 73-к определено считать дни с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года для начальника юридического отдела Гришиной В.Ю. прогулами, в связи с чем главному бухгалтеру дано поручение не начислять Гришиной В.Ю. заработную плату и не производить ей оплату за указанные дни.

Копии названных приказов были направлены в адрес истца посредством электронной и почтовой связи.

Настаивая, что увольнение является незаконным, так как ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению ей на основании ее заявлений от 5 мая 2023 года, от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истец обратилась в суд с вышеназванным иском, при этом настаивая, что приказы и иные требования работодателя по электронной почте она не получала, а получила их только 1 сентября 2023 года посредством почтовой связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума № 2).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым для увольнения по указанному основанию является выяснение обстоятельств, в силу которых работник не находился на работе и являются ли причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными, то есть работник может быть уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае отсутствия на работе без уважительных причин.

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает, какие документы послужили основанием для его принятия.

Вместе с тем из его содержания следует, что приказом от 28 июля 2023 года Гришина В.Ю. была допущена к исполнению своих должностных обязанностей начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс» с 28 июля 2023 года. В этот же день 28 июля 2023 года в адрес Гришиной В.Ю. были направлены приказы, требования и распоряжения, которые работник обязан выполнять по требованию работодателя в соответствии с положениями трудового законодательства. Гришина В.Ю. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила ни 28 июля 2023 года, ни в последующие дни, чем совершила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 31 июля 2023 года в адрес Гришиной В.Ю. было направлено официальное предостережение о необходимости предоставления в указанный срок объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины. Гришина В.Ю. приказы, требования и распоряжения работодателя проигнорировала, без уважительной причины не взаимодействовала с работодателем по вопросам выполнения трудовой функции на протяжении более двух рабочих дней подряд (с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года), чем создала дополнительное основание для прекращения трудового договора, предусмотренное ст. 312.8 ТК РФ. Получить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не представилось возможным, поскольку необходимость предоставления объяснений причины неисполнения трудовой функции согласно трудовому договору Гришина В.Ю. проигнорировала, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, Гришина В.Ю., исполняя трудовую функцию начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс», допустила невыход на работу и не исполнение должностных обязанностей без уважительной причины в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года и в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года Гришина В.Ю. обратилась в ООО АС «Кривбасс» с заявлением, в котором просила, в частности предоставить ей отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет на основании соответствующего приказа.

Факт получения работодателем указанного приказа стороной ответчика не оспаривается.

При этом сведений о рассмотрении ответчиком указанного заявления в материалы дела не представлено.

Тот факт, что у Гришиной В.Ю. имеется на иждивении ребенок в возрасте до трех лет, подтверждается копией свидетельства о рождении, согласно которому матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Гришина В.Ю.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс» Гришиной В.Ю. от 23 мая 2023 года, составленным инспектором отдела кадров, установлено, что Гришина В.Ю. совершила прогул в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года.

28 июля 2023 года директор ООО АС «Кривбасс» направил в адрес Гришиной В.Ю. письмо, в котором указал, что заключением по результатам служебной проверки от 23 мая 2023 года установлены факты неисполнения ей своих должностных обязанностей, в том числе прогула в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года, в связи с чем просил представить в срок до 31 июля 2023 года свои письменные пояснения по результатам служебной проверки.

Кроме того, 28 июля 2023 года директор ООО АС «Кривбасс» направил в адрес Гришиной В.Ю. письмо, в котором указал, что написанное ранее ею заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, датированное 5 мая 2023 года и поступившее в адрес работодателя 18 мая 2023 года, не было рассмотрено в связи с его поступлением к работодателю после издания приказа об увольнении. Отмечено, что указанное заявление не может быть рассмотрено в настоящее время, в связи с тем, что в заявлении указано на желание уйти в такой отпуск с 10 мая 2023 года. При этом отмечалось, что исходя из решения от 27 июля 2023 года, которым она восстановлена на работе, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть предоставлен только с 28 июля 2023 года. Также разъяснялось, что в случае наличия желания воспользоваться правом на отпуск, предусмотренным ст. 256 ТК РФ, ей необходимо направить в адрес работодателя соответствующее заявление с указанием желаемой даты ухода в такой отпуск.

31 июля 2023 года директор ООО АС «Кривбасс» направил в адрес Гришиной В.Ю. письмо, в котором указал, что срок для предоставления пояснений был установлен до 31 июля 2023 года, разъяснив, что при неисполнении требования с 1 августа 2023 года работодатель будет считать ее злостным нарушителем трудовой дисциплины с необходимостью применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ.

В служебной записке инспектор отдела кадров на имя директора ООО АС «Кривбасс» доложила, что начальник юридического отдела ООО АС «Кривбасс», будучи уведомленной 28 июля 2023 года об отмене приказа об увольнении и о необходимости приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 28 июля 2023 года до настоящего времени к работе не приступила, должностные обязанности начальника юридического отдела не исполняет. 28 июля 2023 года в адрес Гришиной В.Ю., в числе прочего было направлено требование о даче письменных объяснений по фактам нарушения ею трудовой дисциплины, а 31 июля 2023 года - письмо, в котором она предупреждена, что в случае неисполнения предъявленных ей требований, она будет считаться злостным нарушителем трудовой дисциплины.

В докладной записке инспектор отдела кадров считает, что в действиях Гришиной В.Ю. усматриваются признаки грубого нарушения трудовой дисциплины, требующие применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

На основании поступившей докладной записки распоряжением от 31 июля 2023 года директор ООО АС «Кривбасс» поручил инспектору отдела кадров провести служебную проверку в отношении Гришиной В.Ю., результаты которой доложить не позднее 2 августа 2023 года.

В служебной записке инспектор отдела кадров доложила директору ООО АС «Кривбасс», что все направленные в адрес Гришиной В.Ю. приказы, распоряжения, требования, в том числе о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, ею проигнорированы.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт об отказе работника от дачи объяснений от 2 августа 2023 года.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс» Гришиной В.Ю. от 2 августа 2023 года, составленным инспектором отдела кадров, установлено, что Гришина В.Ю. отказалась подчиняться распоряжениям директора предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года на связь с работодателем не выходила, распоряжений работодателя не исполняла и никаких действий, направленных на исполнение своих трудовых обязанностей, не совершила.

В заключении сделан вывод, что Гришина В.Ю. совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года и в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года.

Начальник отдела кадров считает установленным факт отсутствия Гришиной В.Ю. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года и в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, то есть прогула, наказание за которое в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение работника.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала, что прогулов она не совершала, так как работала удаленно и вправе сама по своему усмотрению определять режим рабочего времени. При этом утверждала, что ею неоднократно подавались работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, однако работодатель отпуск до настоящего времени ей не предоставил, несмотря на то, что суд возложил на ответчика обязанность рассмотреть ее заявление от 5 мая 2023 года.

Действительно, положениями ст. 256 ТК РФ предусмотрено право женщины на предоставление ей по заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, включая заявления от 5 мая 2023 года, а также от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года, которые были получены работодателем до издания оспариваемого приказа, что подтверждается представленными истцом скриншотами, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований полагать, что истец отсутствует на рабочем месте в отсутствие уважительных причин.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что истец самовольно ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку работодатель в нарушение предусмотренной ст. 256 ТК РФ обязанности, не рассмотрев заявления истца, фактически отказал ей в предоставлении отпуска, в то время как его предоставление в силу закона не зависело от усмотрения работодателя.

Вопреки доводу представителя ответчика отсутствие указания в заявлении истца даты, с которой ей необходимо предоставить отпуск, не являлось основанием для непредоставления такого отпуска, так как работодатель вправе был с учетом требований разумности предоставить истцу отпуск со дня поступления такого заявления либо со дня восстановления истца на работе.

Между тем, несмотря на наличие поступивших от истца заявлений о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ответчик принимает решение об увольнении истца за прогулы.

Более того, суд соглашается с доводом истца о том, что она в силу сложившихся между ней и работодателем правоотношений на основании ст. 312.1 ТК РФ выполняла дистанционную (удаленную) работу вне места нахождения работодателя.

При этом сведений о том, что истец не выполнила какую-либо порученную ей ответчиком работу, в том числе, начиная с 27 апреля 2023 года, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также учитывая разъяснения п. 39 постановления Пленума № 2, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершила прогул.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума № 2, в соответствии с которыми при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении с занимаемой должности учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы иных дисциплинарных взысканий и поощрений), равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об этом. Отсутствуют также и сведения о том, что работодателем была учтена возможность применения к истцу увольнения с учетом нахождения у него на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд учитывает, что поскольку прогул является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, положениями ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из указанной нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Как указывалось выше, 28 июля 2023 года директор ООО АС «Кривбасс» направил в адрес Гришиной В.Ю. письмо, в котором указал, что заключением по результатам служебной проверки от 23 мая 2023 года установлены факты неисполнения ей своих должностных обязанностей, в том числе прогула в период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года, в связи с чем просил представить в срок до 31 июля 2023 года свои письменные пояснения по результатам служебной проверки.

При этом сведений о том, что Гришиной В.Ю. предлагалось представить письменное объяснение по факту совершения прогула в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, указанное требование не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что Гришиной В.Ю. предлагалось представить письменное объяснение по факту совершения прогула в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы в период с 28 июля 2023 года по 2 августа 2023 года от работника не было затребовано письменного объяснения.

При этом суд считает необходимым отметить, что прогулы за период с 27 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года были установлены по результатам служебной проверки от 23 мая 2023 года, следовательно, дисциплинарное взыскание за совершение такого проступка могло было быть применено не позднее 10 июня 2023 года.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 192 и 193 ТК РФ, что, в свою очередь, также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Учитывая изложенное, требование о признании увольнения незаконным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 постановления Пленума № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд считает необходимым с учетом требований истца восстановить ее на прежней работе в ООО АС «Кривбасс» в должности начальника юридического отдела.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец восстановлена в должности с 3 августа 2023 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка истца, который составил в размере 10 349 руб. 50 коп.

Названный расчет истцом не оспаривался, поэтому суд принимает его во внимание.

Поскольку количество рабочих дней за период с 3 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года составило 40, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 413 980 руб. исходя из расчета: 10 349 руб. 50 коп. х 40.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений о предоставлении отпусков и непредоставления отпусков, возложении обязанностей рассмотреть заявления и предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право, в том числе на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет (ст. 262.2 ТК РФ).

Как указывалось выше, истец 5 мая 2023 года, а также после восстановления ее на работе 27 июля 2023 года и 28 июля 2023 года обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Кроме того, 31 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 августа 2023 года за 2 года с оплатой проезда к месту использования отпуска ей и ее детям.

Сведений о том, что ответчиком были рассмотрены названные заявления, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика по нерассмотрению указанных заявлений и непредоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика по нерассмотрению вышеназванных заявлений признано незаконным, суд считает необходимым с целью восстановления трудовых прав истца, являющейся матерью троих детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, и находящейся под особой защитой государства, возложить на ООО АС «Кривбасс» обязанность безотлагательно рассмотреть заявления истца от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет со дня восстановления ее на работе.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у нее возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате незаконного увольнения, связанных с переживаниями относительно того, что в результате незаконного увольнения будет опорочена ее деловая репутация, и она не сможет устроиться на престижную работу, отсутствием денежных средств, необходимых для содержания себя и своих малолетних детей, индивидуальные особенности истца: ее возраст (40 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7 639 руб. 80 коп. исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211, 212 ГПК РФ, порядок вступления судебного постановления в законную силу, а также учитывая особые обстоятельства по делу, связанные с тем, что сыну истца 22 января 2024 года исполнится три года, суд полагает, что замедление исполнения решения может привести к невозможности его исполнения, поэтому считает необходимым решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности безотлагательно рассмотреть заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришиной Валентины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений о предоставлении отпусков, возложении обязанностей рассмотреть заявления и предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Гришиной Валентины Юрьевны на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» от 2 августа 2023 года № 72-к по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 августа 2023 года.

Восстановить Гришину Валентину Юрьевну (паспорт: №) в должности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» с 3 августа 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) в пользу Гришиной Валентины Юрьевны (паспорт: №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 413 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, всего взыскать 448 980 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) по нерассмотрению заявлений Гришиной Валентины Юрьевны (паспорт: №) от 5 мая 2023 года, от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) обязанность безотлагательно рассмотреть заявления Гришиной Валентины Юрьевны от 27 июля 2023 года и от 28 июля 2023 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) по непредоставлению Гришиной Валентине Юрьевне (паспорт: №) отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) обязанность предоставить Гришиной Валентине Юрьевне (паспорт: №) отпуск по уходу за ребенком до трех лет со дня восстановления ее на работе.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) по нерассмотрению заявления Гришиной ФИО5 (паспорт: №) от 31 июля 2023 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда и непредоставлению такого отпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» (ИНН 4908001165) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности безотлагательно рассмотреть заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 2 октября 2023 года.

Судья                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>