Решение по делу № 33-110/2024 (33-17686/2023;) от 30.08.2023

УИД 03RS0017-01-2022-013339-39

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-110/2024 (2-1855/2023)

29 февраля 2024 г.     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.

при секретаре             Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Альянс» к ЮАФ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ЮАФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ЮАФ, ААФ и их представителя ЗРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Транс-Альянс» ГМГ и ЛВА, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Транс Альянс» обратился в суд с иском к наследникам АФГ. о взыскании ущерба в размере 3 357 500 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЧВО, с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АФГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель АФГ., управлявший автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., который скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка с полуприцепом Марка была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка АФГ. застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс», предоставив необходимый пакет документов для возмещения ущерба. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка гос. рег. знак №... составляет 3 820 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 445 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 646 300 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Марка гос. рег. знак №... составляет 1 295 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 22 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 3 357 500 руб.

Определением суда от 15 февраля 2023 г. ЮАФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика, АФГ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. установлена вина АФГ в ДТП от датаг. Взысканы с ЮАФ в пользу ООО «Транс-Альянс» причиненный ущерб в размере 3 236 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 098 руб.

В апелляционной жалобе ЮАФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЧВО, с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АФГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель АФГ., управлявший автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., который скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка с полуприцепом Марка была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка АФГ. застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс», предоставив необходимый пакет документов для возмещения ущерба. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, гос. рег. знак №... составляет 3 820 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 445 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 646 300 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Марка гос. рег. знак №... составляет 1 295 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 22 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 3 357 500 руб.

АФГ. скончался на месте происшествия от полученных травм дата, что подтверждается свидетельством о смерти IV –АР №....

После смерти АФГ. нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ЦОН заведено наследственное дело №..., согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти АФГ. обратилась (ответчик) ЮАФ

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу адрес, земельный участок, расположенный по адресу адрес кадастровым номером №..., земельный участок, расположенный по адресу адрес с кадастровым номером №... и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Марка, гос. рег. знак №... составляет 3 076 132 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Марка гос. рег. знак №... составляет 560 216 руб.

Согласно заключения эксперта №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес на дату дата составляет 3 161 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером №... на дату дата составляет 338 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу адрес с кадастровым номером №... на дату дата составляет 120 300 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв результаты судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» допустимым доказательством по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом годных остатков в размере 3 236 348 руб., учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследства превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ЮАФ об оспаривании вины в ДТП, требующих специальные познания, а также установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что столкновение произошедшее дата с участием транспортных средств Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЧВО, с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №.... принадлежащего истцу и транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АФГ имеет следующий механизм:

дата рядом с адрес.. в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак №.... потеряв сцепление с дорожным покрытием (курсовую устойчивость), в неуправляемом заносе, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №...

После чего в результате блокирующего столкновения, в связи с разностью масс, так как в момент окончания деформаций скорость автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... погасилась до 0 и часть энергии передалась от автопоезда, автомобиль Марка государственный регистрационный знак №... поменяв траекторию первоначального движения продвинулся в обратном направлении. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения.

Контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... с передней частью автомобиля Марка государственный регистрационный знак №.... Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., то есть на полосе движения автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №.... В момент непосредственного контактного взаимодействия транспортные средства располагались под тупым углом относительно друг к другу. Дать ответ относительно скоростей движения транспортных средств, с технической точки зрения, по информации представленной в материалах дела, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться с учетом ширины проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться, п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться, не создавая опасности для движения по своей полосе, с учетом ширины проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования, установлено, что действия водителя автомобиля Марка государственный регистрационный знак №..., находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... по Единой методике №755-П составляет с учетом износа: 1 530 700 руб., без учета износа 2 816 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Марка, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа: 491 000 руб., без учета износа: 971 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа: 1 166 500 руб., без учета износа: 4 474 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Марка, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа: 209 200 руб., без учета износа: 971 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место дата, составляет 3 304 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп Марка, государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место дата, составляет: 1 080 600 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта объекта экспертизы автомобиля Марка 18.400 государственный регистрационный знак №... превышает его рыночную стоимость, произошла его полная гибель, наиболее вероятная стоимость годных составляет 897 600 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта объекта экспертизы - полуприцепа Марка государственный регистрационный знак №... не превышает его рыночную стоимость, полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе и результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия водителя АФГ. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.В.Н. требований п. 9.1. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством не учел погодные условия и состояние проезжей части в условиях достаточной видимости, не выбрал безопасную скорость для движения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции наследником виновника ДТП является ответчик ЮАФ., которая в установленном порядке приняла оставшееся после смерти наследодателя наследственное имущество.

Исходя из результатов судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля Марка 18.400 государственный регистрационный знак №..., рыночная стоимость которого определена в размере 3 304 400 руб., годные остатки - 897 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в размере 971 700 руб., полная гибель не произошла.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ЮАФ в пределах стоимости принятого наследства в пользу истца ущерб за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 2 978 500руб. (( 3 304 400 руб.(рыночная стоимость автомобиля Марка) - 897 600 руб.(стоимость годных остатков )+ 971 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) – 400 000 руб.( выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ООО «Транс-Альянс» удовлетворены на 88,7% ( 2978500 руб. /3357500 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЮАФ в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 740 руб. (22000 руб. х 88,7%) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 092 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично на 88,7 %, объем выполненной представителем истца работы по составлению и подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях представителя истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от датаг., датаг., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2022 г. в Республике Башкортостан, судебная полагает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 26 610 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. изменить.

Взыскать с ЮАФ в пользу ООО «Транс-Альянс» причиненный ущерб в размере 3 167 016 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 746 руб., расходы оп оплате юридических услуг в размере 18 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24035 руб.

Председательствующий                 

Судьи         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-110/2024 (2-1855/2023)

5 марта 2024 г.     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску

ООО «Транс-Альянс» к ЮАФ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ЮАФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Транс Альянс» обратился в суд с иском к наследникам АФГ. о взыскании ущерба в размере 3 357 500 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЧВО, с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АФГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Марка, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом Марка государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель АФГ., управлявший автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., который скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка с полуприцепом Марка была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автогражданская ответственность собственника автомобиля Марка АФГ. застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс», предоставив необходимый пакет документов для возмещения ущерба. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, гос. рег. знак №... составляет 3 820 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 445 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 646 300 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Марка гос. рег. знак №... составляет 1 295 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 22 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 3 357 500 руб.

Определением суда от 15 февраля 2023 г. ЮАФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ААФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. установлена вина АФГ. в ДТП от датаг. Взысканы с ЮАФ в пользу ООО «Транс-Альянс» причиненный ущерб в размере 3 236 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 098 руб.

В апелляционной жалобе ЮАФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. изменено, взысканы с ЮАФ в пользу ООО «Транс-Альянс» причиненный ущерб в размере 3 167 016 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24035 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЮАФ в пользу истца ущерб в размере 2 978 500руб. (( 3 304 400 руб.(рыночная стоимость автомобиля Марка) - 897 600 руб.(стоимость годных остатков )+ 971 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) – 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 740 руб. (22000 руб. х 88,7%) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 092 руб., расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 26 610 руб.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024г., вместо ошибочной суммы ущерба « 3 167 016 руб.» следует читать «2 978 500 руб.», расходов по оплате услуг эксперта «20 746 руб.» следует читать «17 740 руб.»,

расходов по уплате государственной пошлины в размере «24035 руб.» следует читать «23 092 руб.», расходов по оплате юридических услуг «18 860 руб.» следует читать «26 610 руб.»

Председательствующий                    

Судьи