Решение по делу № 2-2876/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                гор. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплунова Дениса Николаевича к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коплунов Д.Н. обратился с иском в суд к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании личного заявления, решения комиссии по проведению конкурса на замещение должностей руководителей муниципальных унитарных предприятий было издано постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-пн от (дата) «О руководителе муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», в соответствии с которым директором МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» был назначен Коплунов Денис Николаевич со (дата). (дата) с Коплуновым Д.Н. был заключен трудовой договор.

(дата) глава города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», постановлением главы гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» издал постановление (№) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», в соответствии с которым постановил освободить от должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» Коплунова Дениса Николаевича (дата) и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Указанным постановлением на должность директора МУП «ЕРКЦ» был назначен Иванков Эдуард Алексеевич (дата) сроком на три месяца. В последующем (дата) глава гор. Комсомольска-на-Амуре издал распоряжение (№) «Об освобождении от должности директора МУП «ЕРКЦ», в соответствии с которым освободил от должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре» Коплунова Дениса Николаевича (дата) и расторгнул с ним договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) он не согласен по следующим основаниям.

Ни постановление администрации гор. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», ни распоряжение главы гор. Комсомольска-на-Амуре (№) «Об освобождении от должности директора МУП «ЕРКЦ» не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с истцом трудового договора, а так же обосновывающие необходимость прекращения с истцом трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения города. Руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального предприятия, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы, как предприятия, так и публичные интересы населения муниципального образования. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального предприятия, обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального предприятия возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Истец полагает, что у главы города Комсомольска-на-Амуре не было никаких законных оснований для расторжения трудового договора с директором МУП «ЕРКЦ» Коплуновым Д.Н. За весь период работы в должности директора МУП «ЕРКЦ» к истцу не было ни применено ни одного дисциплинарного взыскания, не было даже никаких вопросов по поводу исполнения моих должностных обязанностей, так как он с ними справлялся более чем успешно. Под руководством истца предприятие с успехом выполняло все поставленные учредителем задачи, в том числе в части исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности как за (дата) год, так и за прошедший (дата) год, что подтверждается ежемесячными и ежегодными отчетами, а так же результатами заседания балансовой комиссией. Также под его руководством предприятием выполнялся план финансово-хозяйственной деятельности и на протяжении (дата) года, что подтверждается ежемесячными отчетами о выполнении плана. Результаты его деятельности, как руководителя МУП «ЕРКЦ» ежемесячно проверялись и оценивались контролирующим органом - Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре. По результатам проверки деятельности предприятия Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре согласовывался размер его премии. На протяжении всего периода его руководства размер премии по результатам его работы согласовывался контролирующим органом в максимальном размере. Лишь однажды размер премии был снижен на 5% по причине несвоевременно предоставленного работником предприятия отчета. Накануне увольнения, в (дата) проходило заседание балансовой комиссией по оценке деятельности предприятия по результатам работы за (дата). По результатам которого, балансовая комиссия пришла к выводу об удовлетворительной работе руководителя и предприятия в целом. По итогам деятельности за год предприятие перевыполнило установленные учредителем планы, в том числе по размеру чистой прибыли и размеру отчисления прибыли в бюджет города. Была дана положительная оценка деятельности руководителя предприятия, то есть его деятельности. Всё это говорит об отсутствии объективных, законных причин для принятия решения о его увольнении. При освобождении истца от должности директора МУП «ЕРКЦ» и назначении на должность нового директора был нарушен установленный самим же учредителем - порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений». Ни постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», ни распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре (№) «Об освобождении от должности директора МУП «ЕРКЦ» не содержат ссылки на причину его увольнения. Вновь назначенный руководитель до настоящего времени не издал приказ об увольнении истца. Исходя из изложенного, истец полагает, что его увольнение является не законным, осуществлено в нарушение как федерального так и местного законодательства. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обращаясь с иском в суд, Коплунов Д.Н. просит признать незаконными постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ» и распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре (№) «Об освобождении от должности директора МУП «ЕРКЦ». Восстановить Коплунова Д.Н. на работе в должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с (дата). Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Коплунова Д.Н. среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что в период с (дата) по (дата) Коплунов Д.Н. работал в муниципальном унитарном предприятии «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» в должности руководителя предприятия, что подтверждается документами о приеме и увольнении, в связи с чем на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «ЕРКЦ».

В судебном заседании истец Коплунов Д.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснил следующее. В соответствии с Указом Президента РФ от (дата) (№) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с (дата) по (дата) включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1). Приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а так же индивидуальных предпринимателей (п.2). Пунктом 4 настоящего указа определен перечень организаций, на которые не распространяется действие Указа, и работа паспортно-учетной службы МУП «ЕРКЦ» не попала в перечень данных организаций. Таким образом, требования сотрудников УМВД России и сотрудников администрации города, о необходимости возобновить полноценную работу паспортно-учетной службы МУП «ЕРКЦ» входили в противоречие с Указом Президента РФ. Он, как законопослушный гражданин и руководитель предприятия, не мог пойти на нарушение, тем более это было связано с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, с жизнью людей. Тем не менее им был найден выход, и справки стали выдавать по запросам через бухгалтерию по приему населения.

Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что:

Во-первых: в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации (базу данных). Информация, содержащаяся в базе данных, так же предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления или своих полномочий.

На территории г. Комсомольска-на-Амуре регистрационный учет и ведение базы данных обеспечивает Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию гор. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре. Таким образом, УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре могло получить необходимую им информацию в своем же отделе.

Во-вторых: с (дата) Регламент (№) утратил силу. В настоящее время действует Приказ МВД России от (дата) (№) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившим в силу (дата) (далее - Регламент (№)).

В связи с тем, что Регламент (№) был отменен, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов: поквартирная карточка (форма (№)); домовая (поквартирная) книга (форма (№)); карточка регистрации (форма (№)).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ (п. 23 Регламента (№), п.2 Правил регистрации (№)).

В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии и организации федеральной почтовой связи (п. 24 Регламента (№)). Управляющих организаций и ТСЖ среди организаций, которые оказывают государственные услуги, нет. Роль управляющей организации в оказании гражданам услуги регистрационного учета сводится лишь к приему документов от граждан и последующей передачи в орган регистрационного учета. При этом, если в ранее действующем регламенте (№) содержались положения об обязанности лиц, ответственных за прием и передачу документов в МВД РФ, о заполнении и внесении изменений в установленные формы документов по жилищному учету, а также хранении таких документов, то действующая редакция регламента таких норм не содержит.

Согласно п.90 нового Регламента (№) основанием для начала административной процедуры является подача лично заявителем заявления о регистрации, снятии с регистрационного учета и прилагаемых документов, поименованных в п.40, 41, 44-50 указанного Регламента. Если проанализировать новый список документов, необходимых для регистрации по месту пребывания, то в нем нет никаких поквартирных карточек и домовых книг, а есть «стандартные» документы типа паспорта гражданина РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних и т.д.

Таким образом, в настоящее время не может идти и речи об обязанности управляющей организации выдавать поквартирные карточки, справки о составе семьи и другие документы собственникам и другим лицам (в том числе УМВД), а уж тем более обеспечивать сохранность несуществующих юридически документов. И соответственно такая обязанность отсутствует и у МУП «ЕРКЦ», так как предприятие действует в рамках существующих договорных отношений с управляющими организациями.

Далее истец Коплунов Д.Н. по вопросу незаконного предоставления персональных данных третьим лицам (ПАО «ДЭК») пояснил, что это голословные утверждения. МУП «ЕРКЦ», в период, когда он был директором предприятия, не занималось незаконной передачей персональных данных. Ответчик ни чем не подтвердил свои доводы. Наоборот, на него как на директора предприятия, со стороны должностных лиц администрации города периодически оказывалось давление с целью передачи персональных данных не только в адрес администрации, но и в адрес третьих лиц, в нарушение действующего закона. В частности начальник Управления информационных технологий и связи Гутник Д.Ю. и его заместитель Павлов М.В. настоятельно просили организовать онлайн доступ к базе данных МУП «ЕРКЦ», а также высказывались о том, что если вопрос не будет решен, они будут вынуждены выходить на главу города для решения этого вопроса. Так как он (Коплунов Д.Н.) отказался нарушать закон и предоставлять в их распоряжение базу данных МУП «ЕРКЦ» данное обстоятельство так же могло быть положено в основание принятия решение об освобождении его от должности.

Далее истец Коплунов Д.Н. пояснил, что статья 21 ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит запрет занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Функции Председателя Совета ХРОО ОЗПП «Знак Качества» он выполняет на добровольческих началах на безвозмездной основе в рамках благотворительной деятельности в форме безвозмездного труда в интересах благополучателя, то есть общественной организации. Данная форма гражданско-правовых отношений предусмотрена Федеральным законом «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11.08.1995 N 135-Ф3.

Кроме того, чтобы говорить о спаде чистой прибыли предприятия, необходимо приводить экономический анализ деятельности предприятия, коим ответчик в рамках подготовки к судебному разбирательству не занимался и, следовательно, не обладает необходимыми знаниями о деятельности МУП «ЕРКЦ». Им были просто взяты готовые цифры из годовой отчетности МУП «ЕРКЦ». Балансовая же комиссия, которая собиралась и комиссионно изучала финансовый результат по итогам их работы за (дата), в том числе в сравнении с (дата), пришла к единогласному выводу об удовлетворительной работе руководителя, то есть него (Коплунова Д.Н.). Также не было никакого согласования о его увольнении в дату (дата). Ему известна процедура прохождения согласования, полагает, что за час-полтора невозможно в администрации города согласовать такой вопрос. Также обратил внимание на то, что отсутствуют даты на листах согласования, что делает данный лист недействительным. На наименование акта, которым его уволили, обратила внимание сотрудник МУП «ЕРКЦ», который сказала, что он должен был быть уволен распоряжением, а не постановлением. Истец также ссылается на пояснения свидетеля Разина А., который высоко оценил эффективность работы МУП «ЕРКЦ». Также обратил внимание на то обстоятельство, что он принимал участие в судебных заседания по защите прав и законных интересов граждан, как председатель некоммерческой организации, которая не имеет доходов, а поступившие денежные средства в виде штрафов по удовлетворенным требованиям потребителей направлялись исключительно на обеспечение деятельности предприятия, о чем сдавались декларации об отсутствии доходов. Пояснил, что для участия в судебных заседаниях не отпрашивался у непосредственных кураторов, поскольку полагал необходимым уведомлять куратора только на период командировок или отпуска. Принятие участия не в связи с должностными обязанностями в судебных заседаниях не согласовывал с работодателем. Также пояснил, что его супруга, действительно, является владельцем доли в ООО «Центр», но он сделок с ней, как с аффилированным лицом не заключал. Также пояснил, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, он принимал в расчет премию по итогам года, которая ему начислена, но до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Коплунова Д.Н. - Омельченкова К.С. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям и дополнительно обратила внимание суда на следующее. Несмотря на то, что ч. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудовых отношений с руководителем учреждения на основании решения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации и не предполагает объяснений причин прекращения трудовых отношений, все же подобное решение должно быть принято с учетом законных интересов организации, например с целью: эффективного управления производственным процессом; экономического роста учреждения; в случае изменения стратегии развития учреждения. В настоящее время ответчиком не представлено никаких четких объяснений о том, какой повод послужил основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. Хотя такая причина имеется, но представитель ответчика ее скрывает либо не знает, что не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком интересов учреждения, а также наличие в планах ответчика каким-то образом повысить показатели эффективности деятельности МУП «ЕРКЦ». Представитель ответчика привел в качестве примера недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей ситуацию, когда по указанию истца была приостановлена деятельность МУП «ЕРКЦ», в связи с чем у правоохранительных органов якобы возникли препятствия в осуществлении деятельности, связанной с расследованием преступлений. Сотрудники правоохранительных органов обратились в администрацию города с целью разрешения данной ситуации. Полагает, что данное обстоятельство не повлияло на решение работодателя досрочно прекратить трудовые отношения с истцом. Во-первых: потому что сам представитель ответчика это отрицает, во-вторых: потому что глава города не вникал в данную ситуацию, не заострил своего внимания на данном обращении. Он отписал рассмотрение данного обращения заместителю главы города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Багринцеву Л.В., который провел краткое совещание в ходе которого порекомендовал истцу возобновить работу МУП «ЕРКЦ» несмотря на Указ Президента РФ. Согласно п.1 Указа президента РФ предусмотрено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ установлены с (дата) включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом согласно п. 4 настоящий Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). Паспортно-учетная служба МУП «ЕРКЦ» не относится к организациям, указанным в п. 4 Указа. В связи с этим, истцом было принято решение о том, чтобы возобновить работу касс по приему коммунальных платежей с соблюдением мер предосторожности, а в паспортно-учетной службе разрешить работу по одному из сотрудников на каждый адрес подразделения для предоставления документов правоохранительным органам на основании письменных запросов, во избежание личного контакта, который мог бы привести к распространению новой короновирусной инфекции COVID 19. Учитывая, что администрацией города не было издано никакого распоряжения, устанавливающего режим работы МУП «ЕРКЦ» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, отсутствовали какие-либо разъяснения как необходимо организовать работу учреждения в связи с пандемией, истец руководствовался исключительно Указом Президента РФ. Кроме того, если бы ограничение доступа в МУП «ЕРКЦ» привело к серьезным для деятельности правоохранительных органов последствиям, к директору МУП «ЕРКЦ» была бы применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым кодексом РФ. Представитель и истец не считают, что вообще кто-либо виноват в данной ситуации. Ни для кого не секрет, что пандемия причинила массу неудобств как организациям, так и гражданам. У Правительства РФ, субъектов РФ, муниципальных образований было слишком мало времени для того, чтобы предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия пандемии таким образом, чтобы ограничить скопление большого количества населения и в то же время обеспечить бесперебойную работу организаций. Все в первую очередь заботились о том, чтобы сохранить здоровье граждан и предотвратить распространение новой короновирусной инфекции COVID 19.

В качестве примера неудовлетворительной работы истца на должности директора МУП «ЕРКЦ» приведено так же снижение финансовых показателей. При этом ответчиком озвучены цифры и представлены документы, взятые из контекста целого комплекса отчетной документации. При этом представитель ответчика не смог объяснить как именно истец повлиял на снижение финансовых показателей МУП «ЕРКЦ», какие негативные решения принимал истец будучи директором МУП «ЕРКЦ», которые повлияли на снижение финансовых показателей. Из чего следует, что анализ деятельности истца в качестве директора МУП «ЕРКЦ» не осуществлялся. Поскольку истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, у работодателя не нашлось оснований для увольнения за какие-либо виновные действия путем применения дисциплинарного взыскания, было принято решение прекратить с истцом трудовые отношения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению ответчика, в данном случае достаточно лишь волеизъявления уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации. Также исходя из пояснений представителя ответчика, исходя из материалов дела, в планах у главы города не имеется каких либо идей развития МУП «ЕРКЦ», изменения стратегии развития МУП «ЕРКЦ», увеличения показателей эффективности деятельности МУП «ЕРКЦ». Со слов истца глава города даже не знаком с ним, по работе глава города ни разу не интересовался деятельностью МУП «ЕРКЦ», не запрашивал информации о деятельности МУП «ЕРКЦ», не следил за качеством выполняемой им работы. Кроме того, на место истца директором МУП «ЕРКЦ» назначен Иванков Э.А. сроком на три месяца, со слов представителя ответчика, с целью проверить насколько справится Иванков Э.А. с данной работой. Это также свидетельствует о том, что никакого беспокойства положение МУП «ЕРКЦ» у главы города не вызывает, никаких особых результатов глава города от Иванкова Э.А. не ожидает и не требует от нового директора МУП «ЕРКЦ» увеличения каких либо показателей. Полагает, что ответчиком данные примеры неудовлетворительной работы истца в должности директора МУП «ЕРКЦ» приведены от недостатка аргументов по поводу досрочного прекращения с истцом трудовых отношений, а также с целью ввести суд в заблуждение относительно деловых, профессиональных качеств истца. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ (№) от (дата). Просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражение. Дополнительно представитель суду пояснила, что (дата) в адрес главы города поступило письмо начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре дать указания «Расчетно-кассовым центрам города Комсомольска-на-Амуре приостановившим свою деятельность, организовать исполнение запросов сотрудников УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о предоставлении информации о зарегистрированных лицах, так как имеются факты отказа судами в удовлетворении ходатайств о производстве обысков в жилищах. Указанное письмо было отписано по компетенции заместителю главы администрации города Л.В. Багринцеву. В связи с поступлением письма начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, при проведении оценки правомерности приостановления деятельности МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» было установлено, что МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» оказывало услуги, возложенные на предприятие не в полном объеме, поскольку Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на него не распространяется. Указанные действия приводили к невозможности осуществления сотрудниками УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре своих полномочий, установленных федеральным законодательством, в полном объеме, что в свою очередь негативно сказывалось на общественном правопорядке в городе. По результатам рассмотрения запроса на оказание помощи ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» во взыскании задолженности за коммунальные услуги населения города Комсомольска-на-Амуре установлено нарушение МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» передавало иным лицам персональные данные собственников и нанимателей помещений в МКД (выписки из поквартирной карточки). Вместе с тем, договорами управления МКД граждане не предоставляли право МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» передавать свои данные третьим лицам. В ходе мониторинга за деятельностью муниципальных унитарных предприятий города Комсомольска-на-Амуре было установлено, что директор МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является учредителем и председателем Совета (исполнительный орган) ХРОО ОЗПП «Знак качества» (ИНН (№)). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Коплуновым Д.Н. установленных федеральным законодательством запретов для руководителей унитарных предприятий. Коплунов Д.Н. принят на работу в (дата). Проанализировав отчеты о финансовых результатах МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» можно сделать обоснованный вывод о снижении чистой прибыли. Так чистая прибыль за (дата) составила 2146,00 тыс. рублей, а за (дата) составила 2043,00 тыс. рублей. Спад чистой прибыли произошел в период с (дата) года (чистая прибыль за (дата) составляла 2235,00 тыс. рублей). В связи с вышеизложенным, нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), со стороны работодателя отсутствуют. Решение о прекращении трудового договора с Коплуновым Д.Н. является законным. Вместе с тем, доказательства подтверждающие нарушение работодателем принципов недопустимости и злоупотребления правом истцом не представлено. Кроме того, пояснила, что работодатель действовал при увольнении в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и локальными актами администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Также пояснила об отсутствии доверия, неэффективности работы истца, чинении препятствий в деятельности правоохранительных органов, распространении персональных данных граждан. Кроме того, не претворил в жизнь свою программу, которую предлагал перед поступлением на должность. Несостоятельным считает довод истца об эффективности работы, поскольку за время работы с (дата) приобрел для своих работников один кондиционер, никаких других эффективных действий не совершил. Кроме того, указывает, что действительно, убытки не понесло предприятие, однако в (дата) плановая прибыль была поставлена ниже, чем в (дата) на 2 миллиона рублей, и эту «планку» он сам себе поставил. Такими темпами предприятие могло прийти к разрушению. Также отметила, что не прогрессивным было, по ее мнению, заключение договора с САО «ВСК» по заключению договоров страхования. Как правило, граждане используют МУП «ЕРКЦ» для внесения платежей. Создание очередей и длительное ожидание, по мнению представителя ответчика, негативно могло сказаться на работе предприятия. Просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Разин А.В. суду пояснил, что ранее работал в администрации г.Комсомольска-на-Амуре заместителем главы в области жилищно-коммунального хозяйства. Являлся куратором МУП «ЕКРЦ», руководителем которого был Коплунов Д.Н. Он был очень рад, что Коплунов Д.Н. возглавил в (дата) данное предприятие, который надлежащим образом исполнял обязанности. Также пояснил, что чистая прибыль не является признаком эффективности муниципального предприятия.

Свидетель Козлов А.В. суду пояснил, что в (дата) года исполнял обязанности советника главы города. В настоящее время является заместителем главы города – начальник контрольно-правового управления г.Комсомольска-на-Амуре. Глава города дал ему поручение проанализировать работу всех муниципальных мероприятий, поскольку было установлено, что в последнее время падает неналоговая прибыль. Он анализировал деятельность всех без исключения предприятий. Он изучил программу развития МУП «ЕРКЦ», которую Коплунов Д.Н. предлагал конкурсной комиссии при прохождении конкурса на данную должность. Обещал продвижение предприятия в (адрес), но ничего не предпринял. Более того, мониторинг сайтов судов показал, что в период занятия должности Коплунов Д.Н. осуществлял защиту интересов лиц по гражданским делам, на что законодательно наложен запрет. Он интересовался у Гуртовой, которая являлась куратором МУП «ЕРКЦ», согласовывал ли он свое участие в судебных заседаниях, ему был дан однозначный ответ – нет. Кроме того, в период введения ограничительных мер возникли сложности с получением выписок по форме 1965 для сотрудников полиции, которым данные справки нужны были в частности для подготовки материалам по обыскам и другим правоохранительным задачам, но Коплунов Д.Н. отказался, сославшись на Указ президента. Однако, внимательно почитав нормативные акты, Коплунов Д.Н. должен был понять, что данное предприятие не входит в тот перечень предприятий, которые не должны функционировать. Данные жалобы были многократными. С Коплуновым Д.Н. проводилась беседа с участием заместителя главы Багринцевым, который сетовал на трудность работы с Коплуновым Д.Н. Кроме того, было выяснено, что Коплунов Д.Н. за плату предоставляет Дальневосточной энергетической компании персональные данные граждан, которые доверились МУП «ЕРКЦ», и согласия своего на разглашение своих данных не давали. Никакой эффективности со стороны Коплунова Д.Н. по управлению и развитию предприятия не наблюдается. Что касается выступления Разина А.В., полагает, что он не объективен, поскольку Разин А.В. является другом Коплунова Д.Н., именно он «продавил» такой выбор конкурсной комиссии. Также отметил, что в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре работал один из пунктов МУП «ЕРКЦ», помещение которого было арендовано за 520 рублей за квадратный метр. В (дата) было выяснено, что МУП «ЕРКЦ» запросило денежные средства на ремонт помещения в офисном здании, одним из долевых собственников которого в размере более 20 % является супруга Коплунова Д.Н., о чем он не сообщил работодателю. Между тем, ниши для развития предприятия имеются, уже сейчас они внедряются в жизнь. Планируемая прибыль гораздо выше той, что планировалась Коплуновым Д.Н. Также пояснил, что ему ничего неизвестно, какие отношения между Иванковым Э.А., который в настоящее время временно исполняет обязанности директора МУП «ЕРКЦ», и главой города. Иванков Э.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, к нему имеется доверие, но пока он замещает эту должность временно. Также пояснил, что увольнение Коплунова Д.Н. произведено в соответствии нормативными актами города Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что увольнение Коплунова Д.Н. более, чем мотивированно. Согласование пройдено, при этом минимального срока для согласования не предусмотрено.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) глава города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», постановлением главы гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» издал постановление (№) «Об освобождении от должности и назначении директора МУП «ЕРКЦ», в соответствии с которым постановил освободить от должности директора МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» Коплунова Дениса Николаевича (дата) и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абзацем 6 ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального казенного учреждения действует от имени учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, осуществляет прием на работу работников такого учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы и др.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс позволяет расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершенны ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями главы 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, определяет лишь запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Таким образом, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, иных ограничений при увольнении руководителя в соответствии с пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не установлено.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 положения ст. 278 ТК РФ, допускающие досрочное увольнение руководителей организаций без указания конкретных мотивов расторжения заключенного с ними трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Суды при принятии решений указывают, что вопрос указания конкретных мотивов расторжения заключенного трудового договора, поставленный истцом ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Валерия Ильича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ».

Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

В силу п.3.2 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) № (№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» Администрация вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор с руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 75, 81, 278).

Анализируя доводы сторон о мотивах принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля Козлова А.В., истец Коплунов Д.Н., как директор предприятия являлся безинициативным работником, не исполняющим принятые на себя обязательства, при этом осуществляющим иную деятельность, помимо муниципальной, не сообщив об этом работодателю.

Так в соответствии с п.11.1.7 трудового договора между истцом и ответчиком, Администрация имеет право освобождать «Руководителя» от должности по представлению начальника отраслевого органа Администрации, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей.

Как указал истец, и это не оспаривалось сторонами, работа МУП «ЕРКЦ» была признана на балансовой комиссии удовлетворительной. Между тем, как пояснил свидетель Разин А.В., и это также не оспаривалось сторонами, прибыль не является единственным показателем эффективности работы данного предприятия, которое носит социальный характер.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец в период осуществления обязанностей директора, занимался иной деятельностью, в частности представлял интересы потребителей, как учредитель общества защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления лично Коплуновым Д.Н. после (дата) защиты интересов потребителей не представлено. Вместе с тем, в силу п.6.1 Трудового договора «Руководитель» не вправе заниматься другой деятельностью, в том числе оплачиваемой, лично или через доверенное лицо, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

Суду также представлены заявление руководителей организаций о ненадлежащем взаимодействии с МУП «ЕРКЦ», в том числе в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым истец освобожден от занимаемой должности, имеют субъективное представление работодателя о работе Коплунова Д.Н., как директора муниципального унитарного предприятия, между тем, как указано выше, ч.2 ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать мотивы принятого решения в муниципальных актах об освобождении его от должности. Обратное свидетельствовало бы о вмешательстве суда в деятельность Администрации города Комсомольска-на-Амуре, как исполнительного муниципального органа, обеспечивающего в соответствии с п.8 Устава Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» исполнение местного бюджета, программ комплексного социально-экономического развития города, а также организующего сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики.

На основании вышеизложенного, анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что под осуществлением субъективных прав понимается реальное использование управомоченным лицом предоставленных ему субъективным правом возможностей. В самом содержании субъективного права заложено, что субъект воплощает предоставленные ему правомочия. А для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.

Истец ссылается на статью, размещенную в сети интернет, где глава города Комсомольска-на-Амуре ссылается на ненадлежащее исполнение Коплуновым Д.Н. своих должностных обязанностей, что по его мнению свидетельствует и дискриминации, а также ссылается на личное знакомство с Иванковым Э.А., который в настоящее время исполняет обязанности директора МУП «ЕРКЦ», не пройдя процедуру конкурсного отбора.

Из материалов дела следует, и не опровергается сторонами, что Иванков Э.А. после освобождения от должности Коплунова Д.Н. был принят на должность директора временно, до организации проведения конкурса в целях поиска эффективного руководителя, стремящемуся к экономическому росту, как самого предприятия, так и города в целом, по мнению администрации.

В силу п.2.1 Постановления (№) от (дата) Администрации города Комсомольска-на-Амуре при создании муниципального предприятия, учреждения, прекращении по любым основаниям договора с предыдущим руководителем действующего муниципального предприятия, учреждения глава города определяет способ выбора кандидата на должность руководителя путем проведения конкурса на замещение вакантной должности либо об избрании руководителя из числа кандидатов, представленных отраслевым органом без проведения конкурса, за исключением случая, указанного в пункте 2.2.

Согласно п.2.7 указанного Постановления от (дата) (№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» глава города вправе принять решение о назначении на должность без объявления конкурса.

Вместе с тем, одного лишь знакомства между главой города и Иванковым Э.А. недостаточно для вывода о дискриминации Коплунова Д.Н. Иных доказательств дискриминации, соответствующих требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, суду также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», от (дата) по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определения от (дата) по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от (дата) по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.).

Истец также ссылается на неопределенность в вопросе, каким актом работодателя с ним были прекращены трудовые отношения.

В этой связи суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется трудовой договор от (дата) заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в лице главы города и Коплуновым Д.Н.

Согласно п.1.4 ст.30 Устава г.Комсомольска-на-Амуре именно в ведении администрации города, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, находится осуществление функций и полномочий учредителя, в том числе, принятие решения о преобразовании муниципальных унитарных предприятий в муниципальные учреждения, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с п.1.2 Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений» в настоящем Положении используются следующие основные понятия:

Трудовой договор (далее - договор) - соглашение в письменной форме, заключаемое между администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице главы города Комсомольска-на-Амуре (далее - глава города), с одной стороны, и руководителем муниципального предприятия по форме согласно приложению N 1 к Положению, руководителем учреждения на основе типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), с другой стороны.

Администрация - администрация города Комсомольска-на-Амуре, выступающая в качестве работодателя.

Руководитель - единоличный исполнительный орган муниципального предприятия, учреждения, осуществляющий руководство муниципальным предприятием, учреждением от его имени на основании учредительных документов, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, локальными актами организаций.

Стороны - администрация, с одной стороны, и руководитель, с другой стороны.

Отраслевой орган - орган (округ, отдел, управление) администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющий контроль за деятельностью муниципального предприятия, учреждения.

В силу п.1.3 указанного Постановления назначение на должность и освобождение от должности руководителя производится на основании акта администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата) № (№) (ред. от (№)) «О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре» в настоящих Правилах употребляются термины в следующих значениях, в том числе: «муниципальные правовые акты» - в отношении всех муниципальных правовых актов, в том числе муниципальных нормативных правовых актов, если иное не оговорено в тексте Правил.

В силу п.1.6 указанного Постановления (№) Муниципальные правовые акты издаются в виде постановлений или распоряжений: - постановление главы города Комсомольска-на-Амуре; - распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре; - постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре; - распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В силу п. 1.11. вид муниципального правового акта по вопросам реализации полномочий главы города Комсомольска-на-Амуре или администрации города Комсомольска-на-Амуре, установленных трудовым, гражданским, земельным, жилищным, бюджетным, градостроительным и иным отраслевым законодательством Российской Федерации, в отсутствие прямого указания в законе, определяется исходя из следующего: регулирующее воздействие в отношении территориальных (отраслевых) органов администрации города Комсомольска-на-Амуре оформляется распоряжением, в остальных случаях - постановлением.

Как установлено судом (дата) администрацией города вынесено постановление об освобождении директора МУП «ЕРКЦ» в соответствии с вышеуказанным постановлением (№) от (дата), после прохождения процедуры согласования.

Вместе с тем, в силу п. 17.1.1. трудового договора с истцом расторжение трудовых отношений оформляется распоряжением главы города.

В силу ст.27 Устава г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с настоящим Уставом, федеральными законами, законами Хабаровского края, в том числе, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

При таких обстоятельствах издание Постановления администрацией города об освобождении директора МУП «ЕРКЦ» от должности не противоречит изданному распоряжению главы города и не является взаимоисключающим актом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Во взаимосвязи нормативных актов администрации, распоряжения главы города и указанной нормы ТК РФ, суд полагает, что распоряжение главы города приравнивается к приказу об увольнении, соответственно, прав Коплунова Д.Н. не нарушает.

Оценивая доводы истца о том, что в соответствии с п.3.9 Постановления (№) от (дата) до настоящего времени не издан приказ о его увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.9 Постановления (№)-па от (дата) после издания акта администрации города Комсомольска-на-Амуре об освобождении от должности руководителя муниципального предприятия, учреждения кадровой службой муниципального предприятия, учреждением производится запись об увольнении в трудовую книжку руководителя на основании приказа вновь назначенного руководителя, который производит увольнение по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 17 ст.5 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона № 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Как следует из п. 2.1 Постановления (№) от (дата) следует, что иерархия нормативных актов такова, что при расхождении актов, изданных различными государственными органами, преимущество имеет акт, изданный вышестоящим органом; при расхождении федерального законодательства РФ и законодательства субъекта РФ применяется федеральный закон.

Кроме того, в силу этого же пункта 2.1 Постановления администрации (№) от (дата), издание муниципальных правовых актов осуществляется исходя из следующих принципов: соблюдение законности; соблюдение правовой определенности при создании новой нормы, юридической техники (один и тот же термин акта употребляется однозначно, должен быть общепризнанным, сохранять свой особый смысл в каждом случае употребления, быть максимально понятным для восприятия);…

Учитывая изложенное, суд полагает, что данным пунктом создалась правовая неопределенность в порядке издания акта о прекращении трудовых отношений. В этой связи, суд находит, что пункт 2.9 Постановления администрации (№) от (дата) противоречит Трудовому кодексу РФ, который не предусматривает замещение одновременно двумя работниками одной и той же должности, в данном конкретном случае – директора МУП. В этой связи вынесение приказа об увольнении на следующий день после освобождения истца от должности, не соответствует нормам муниципальных правовых актов и действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-р, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) Коплунов Д.Н. освобожден от должности директора МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» (дата). Иванков Э.А. назначен директором МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» (дата).

Таким образом, полномочия у нового директора «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» возникли с даты принятия его на эту должность – (дата). При издании приказа от (дата) руководителем «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре» являлся Коплунов Д.Н., что в свою очередь не позволяло издать соответствующий приказ Иванкову Э.А.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), указанное решение является законным. Вместе с тем, доказательства подтверждающие нарушение работодателем принципов недопустимости и злоупотребления правом истцом не представлено.

Принимая во внимание, что процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании незаконными актов администрации города Комсомольска-на-Амуре и главы города, суд полагает в удовлетворении иска в данной части также отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коплунова Дениса Николаевича к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, о признании незаконным постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева