Решение от 14.10.2021 по делу № 1-42/2021 от 06.09.2021

Дело № 1-42/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000511-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого Цатуряна Л.Н., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., представителя потерпевшего ООО «Ремстрой» Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цатуряна Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312, статьей 177, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Цатурян Л.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 312, статьей 177, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от подсудимого Цатуряна Л.Н. поступило два письменных ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с наличием препятствий к его рассмотрению.

В обоснования заявленных ходатайств подсудимый указал, что из обвинительного акта в описании инкриминируемого Цатуряну Л.Н. деянии, предусмотренного статьей 177 УК РФ, не сформулировано, в чем заключается злостность уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; не верно определен период инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 312 УК РФ; когда именно, кем и каким образом Цатурян Л.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; в обвинительном акте при предъявлении обвинения по трем эпизодам деяний имеется ссылка на недействующий судебный акт, то есть не отражены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В судебном заседании защитник Цатуряна Л.Н., адвокат Авдонькина Е.Н., полагает, что имеются все основания для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. просит суд отказать в удовлетворении ходатайства в виду того, что обвинительное заключение соответствует требованиям Уголовного процессуального законодательства, доводы подсудимого являются преждевременными, так как доказательства по уголовному делу не исследовались.

Представитель потерпевшего ООО «Ремстрой» Сергеев Е.В., не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к обвинительному акту, изложены в статье 225 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявляя обвинение Цатуряну Л.Н. в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в растрате, сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенным лицом, которому это имущество вверено, в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, и описывая объективную сторону каждого из указанных деяний, орган предварительного расследования в обвинительном акте сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт, на основании которого взыскана задолженность с ООО «Волго-Нефтересурс» в пользу ООО «РемСтрой» в размере 5 776 000 рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворены. С ООО «Волго-Нефтересурс» в пользу ООО «РемСтрой» взысканы 5 776 000 рублей задолженности путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Волго-Нефтересурс», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 80-91).

Таким образом, ссылка в обвинительном акте на решение Арбитражного суда Нижегородской области, как на судебный акт, содержащий в себе сведения о залоговой стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения, что безусловно нарушает право Цатуряна Л.Н. на защиту.

Уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ и ч.2 ст. 315 УК РФ наступает не в случаях уклонения руководителя организации от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и не в случае воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда служащим коммерческой организации, а только в том случае, когда указанные действия являлись злостными, которые в обязательном порядке подлежат отражению в обвинительном акте.

Однако в обвинительном акте не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить решение суда при наличии у него такой возможности. Кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения, когда именно, кем и каким образом Цатурян Л.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Предъявляя обвинение Цатуряну Л.Н. как руководителю организации в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 5 776 000 рублей, указанная сумма определена на дату заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, но при этом органом дознания период деяния вменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания периода совершения деяния свидетельствует о неясности при установлении размера задолженности в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, что является обязательным признаком объективной стороны ст. 177 УК РФ.

Орган предварительного расследования при описании вмененного деяния неверно установил время совершения Цатуряном Л.Н. инкриминированного ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения деяния следует считать период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в обвинительном акте в качестве доказательства виновности указан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цатурян Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ сдал металлический лом, общим весом 1 297 кг в ООО ТМК» Перевоз на сумму 16 861 рубль (Том №2 л.д. 46, Том №3 л.д.49, 87).

Указание времени совершения инкриминируемого деяния, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено только этими органами.

Отсутствие в обвинительном акте вышеприведенных обстоятельств, касающихся событий деяний, неконкретность инкриминируемых подсудимому незаконных действий, создают неопределенность в обвинении Цатуряну Л.Н., нарушают его право на защиту, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного акта.

По смыслу статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно установить период деяния, размер задолженности, увеличивать объем обвинения, возлагая на себя функции обвинения или защиты, поэтому исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено только органом дознания.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения инкриминируемых деяний Цатуряном Л.Н. относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного акта, составленного с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору, а ходатайства подсудимого подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 312, ░░░░░░░ 177, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 312, ░░░░░░░ 177, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░