Решение по делу № 11-2/2020 от 22.10.2020

Дело № 13-22/24-2020 Дело № 11-2/2020

(производство № 2-233/24-2017)

Судья Мичурина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Оймяконского районного суда РС (Я) Соколовской Л.В.

    при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                 20 ноября 2020 года

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Произвести поворот исполнения судебного приказа производство № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 422 рублей 30 копеек в т.ч.: 321 678 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 33 026 рублей 91 копеек - просроченные проценты; 68 812 рублей 01 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10 904 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты - расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 11 копеек, всего в сумме 438 194 (четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рублей 41 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 422 рублей 30 копеек в т.ч.: 321 678 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 33 026 рублей 91 копеек - просроченные проценты; 68 812 рублей 01 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10 904 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 11 копеек, всего в сумме 438 194 (четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рублей 41 копеек.

    Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 422 рублей 30 копеек в т.ч: 321 678 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 33 026 рублей 91 копеек - просроченные проценты; 68 812 рублей 01 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10 904 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 11 копеек, всего в сумме 438 194 рублей 41 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу суммы, взысканной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 194 рублей 41 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Сбербанк», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 ГПК РФ, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 422 рублей 30 копеек в т.ч: 321 678 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 33 026 рублей 91 копеек - просроченные проценты; 68 812 рублей 01 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10 904 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей 11 копеек, всего в сумме 438 194 рублей 41 копеек.     Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу было окончено полным исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменён.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания с ФИО1 в размере 438 194 руб. 41 коп., а судебный приказ в последующем отменен.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 438 194 рублей 41 копеек являются правильными, а доводы ПАО «Сбербанк» изложенные в частной жалобе основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены указанного выше определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.    

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:                              Л.В. Соколовская