Решение по делу № 2-305/2022 (2-2296/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-305/2022

УИД: 42RS0037-01-2021-004509-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                        16 мая 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                              Турукина П.С.,

представителя ответчика                                                       Маресева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турукиной Н.В. к Писанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

25.04.2021 около 19 часов 40 минут возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пальна А.А., принадлежащим ответчику Писанову А.В., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниловой А.Д., принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пальна А.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 24.06.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак *** 2007 года выпуска, без учета износа после причинения ущерба в результате ДТП 25.04.2021 составляет 1398720 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет: 1398720 руб. – 400000 руб. = 998720 рублей.

Истец полагает, что причиненный ей вред подлежит взысканию с собственника автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак *** Писанова А.В. как владельца источника повышенной опасности, поскольку им не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения или право владение автомобилем было передано иному лицу.

Истец также считает, что ответчик обязан возместить ей судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 13187 рублей 20 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Писанова А.В. в пользу Турукиной Н.В.:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 998720 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13187 рублей 20 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец Турукина Н.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.167), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание ее представителя Изотова С.В. (л.д. 179), в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением.

Представитель истца Турукин П.С., действующий на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании поддержал исковые требования Турукиной Н.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Изотов С.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 85-86, 87-88), извещался судом о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением по адресу указанному им в предыдущих судебных заседаниях, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 177-178).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Изотова С.В.

Из ходатайства истца об отложении судебного заседания следует, что представитель истца Изотов С.В. поставлен в известность о месте и времени рассмотрения дела, однако, не может явиться в судебное заседание ввиду занятости в ином судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Ни истцом, ни ее представителем Изотовым С.В. не представлено суду доказательств того, что Изотов С.В. задействован в ином судебном заседании, вследствие чего не может явиться в Юргинский городской суд Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах суд не признает причину неявки представителя истца Изотова С.В. уважительной, и не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки представителя истца Изотова С.В.

Ответчик Писанов А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 169), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее ответчиком Писановым А.В. представлены письменные возражения на исковые требования (л.д. 67-69).

Представитель ответчика Маресев А.Н., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 220), в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные дополнения к возражению на иск (л.д. 181-185).

Третье лицо Пальна А.А., неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 51-52, 94-96,175-176).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Пальна А.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Турукиной Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу N4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что истец являлась собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Договором купли-продажи автотранспортного средства (копии на л.д. 30-31, 32).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что ответчик является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о ДТП и подтверждается административным материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.04.2021 около 19 часов 40 минут возле дома № 3 по ул. Лиейная в гор. Юрга Кемеровской области произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пальна А.А., принадлежащим ответчику Писанову А.В., и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниловой А.Д. Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административном материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 15.06.2021 (л.д. 102-114).

Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, Пальна А.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2021 (копия на л.д. 10).

Указанное постановление Пальна А.А. не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий водителя принадлежащего ответчику автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, Пальна А.А.

Так как ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств того, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, был передан в полное владение Пальна А.А. и выбыл из владения ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 25.04.2021 имущественный вред.

Из письменных возражений ответчика (л.д. 67-69), дополнений к ним представителя ответчика (л.д. 181-185) и возражений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик возражает лишь относительно размера определенной истцом суммы причиненного ей имущественного вреда и полагает, что возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения в ДТП и выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой, полученной от продажи годных остатков автомобиля после ДТП. Возражения ответчика и его представителя основаны на том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак *** 2007 года выпуска, после ДТП значительно превышает стоимость автомобиля до ДТП, вследствие чего истцу подлежит возмещению стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП 25.04.2021.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ прямо следует, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

Из Заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, от 15.04.2022 № *** следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, до его повреждения в ДТП 25.04.2021 составляла 968632 рубля (л.д. 151-154).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Доводы представителя истца Турукина П.С. о том, что, поскольку рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, в настоящее время возросла, то его стоимость должна определяться на сегодняшний день, отклоняются судом, так как ущерб, причиненный утратой имущества, определяется его стоимостью на день утраты имущества, а не на иную дату.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, до его повреждения в ДТП 25.04.2021 (968632 рубля) была значительно ниже определенной Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 15.06.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, которая составила 1398720 рублей (л.д. 102-114).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП имущество истца (автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак *** 178, 2007 года выпуска) было полностью утрачено, поскольку произошла так называемая «полная гибель» автомобиля истца.

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца Турукина П.С. в судебном заседании 28.02.2022 следует, что после ДТП восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, не производился, автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом за 250000 рублей (протокол судебногозаседания (л.д. 130-133). Представитель истца Турукин П.С. также пояснил, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, приобретался истцом в 2018 году за 1100000 рублей.

Таким образом, истцом уже получена часть возмещения стоимости автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, в виде страхового возмещения в сумме 400000 рублей и в виде продажной цены годных остатков автомобиля в сумме 250000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП 25.04.2021 имущественного вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере: 968632 руб. – 400000 руб. – 250000 руб. = 318632 рубля.

Таки образом, истцу в полном объеме будет возмещена стоимость его автомобиля, фактически утраченного при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, что полностью соотносится с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основаны на неверном толковании закона, вследствие чего отклоняются судом.

Ссылка истца в исковом заявлении на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П не состоятельна, так как разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в указанном Постановлении, относится к тем случаям, когда производится восстановительный ремонт автомобиля, который не признан экономически не целесообразным, а не возмещение действительной стоимости полностью утраченного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду Договора на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № *** заключенного между истцом и ООО «Консалтинг Групп» следует, что ООО «Консалтинг Групп» обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке иска и представительству в суде (л.д. 34-37).

Из доверенности (л.д. 85-86) усматривается, что истец выдала ООО «Консалтинг Групп» доверенность на представление ее интересов в суде.

Из доверенности (л.д. 87-88) усматривается, что ООО «Консалтинг Групп» поручило представлять интересы истца в суде Изотову С.В.

Из приходного кассового ордера следует, что истец оплатила услуги ООО «Консалтинг Групп» по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2021 №*** в сумме 20000 рублей (л.д. 38).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представителем истца Изотовым С.В. в судебном заседании 28.02.2022 (протокол судебного заседания на л.д. 130-133).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

Тот факт, что истцу ООО «Консалтинг Групп» в подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № *** вместо квитанции к приходному кассовому ордеру выдало приходный кассовый ордер, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов, та как истец не может нести негативные последствия за нарушение ООО «Консалтинг Групп» положений о бухгалтерском учете.

Даты выдачи представителям истца доверенностей истцом соотносятся с датой подачи истцом искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, истцом и ее представителями суду не представлено.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца Изотовым С.В. работы, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что сумма судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной.

Однако, так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме: 318632 руб. х 20000 руб. / 998720 руб. = 6380 рублей 81 копейка, где: 318632 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований, 20000 руб. – сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, 998720 руб. – сумма заявленных исковых требований.

Принцип пропорциональности взыскиваемых судебных издержек удовлетворенным исковым требованиям подлежит применению и при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Из банковского чека-ордера на л.д. 7 следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13187 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 318632 руб. х 13487 руб. / 998720 руб. = 4207 рублей 19 копеек, где: 318632 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований, 13487 руб. – сумма оплаченной истцом государственной пошлины, 998720 руб. – сумма заявленных исковых требований.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет: 318632 руб. + 6380 руб. 81 коп. + 4207 руб. 19 коп. = 329220 рублей.

Исковые требования Турукиной Н.В. в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турукиной Н.В. к Писанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Писанова А.В. в пользу Турукиной Н.В.: возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2021 года, в сумме 318632 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 19 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6380 рублей 81 копейка, а всего 329220 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.05.2022 года