Решение по делу № 77-259/2022 от 25.10.2022

Судья Борисов Д.Н. Дело № 77-259/2022

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Радченко Александра Владимировича Исаенко А.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко А.В.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.09.2022 Радченко А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, считая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, защитник Радченко А.В. – Исаенко А.Е. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Радченко А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Радченко А.В. не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Считает, что имеющееся в материалах дела извещение, не свидетельствует о надлежащем извещении Радченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанный документ составлен сотрудником полиции, а не судом. Полагает, что факт задержания Радченко А.В. при указанных в деле обстоятельствах, которое не было оформлено процессуально, нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Международного Пакта о гражданских и политических правах. Ссылается на то, что в отделе полиции не соблюдались санитарные нормы: отсутствовали антисептики, маски, не соблюдалась социальная дистанция. Считает, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования Федерального закона «О полиции», п. 11 Пакта о гражданских и политических правах, учитывая то, что личность Радченко А.В. сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия защитника, который не был допущен в отдел полиции для представления интересов Радченко А.В. Выражает несогласие с фактом изъятия и удержания в отделе внутренних дел принадлежащего Радченко А.В. мобильного телефона, полагая, что данное обстоятельство нарушает ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает при этом, что изъятый у Радченко А.В. сотовый телефон до настоящего времени не возвращен. Считает, что 21.09.2022 на площади Ново-Соборной проводилась мирная протестная акция по антивоенной тематике, в которой Радченко А.В. принимал участие, все его действия были направлены на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации, цели на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в каком-либо военизированном мероприятии он не имел. Указывает, что наказание Радченко А.В. назначено без учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, а также тех обстоятельств, что Радченко А.В. к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило.

Радченко А.В., его защитник Исаенко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 21.09.2022, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Томск, пл. Ново-Соборная, 2, Радченко А.В., участвуя в незаконном публичном мероприятии, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: принял участие в незаконном публичном групповом мероприятии, целью которого, заведомо для Радченко А.В., являлось формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности При этом, Радченко А.В., находясь в группе собравшихся на данную акцию граждан, понимая, что собравшиеся объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, выражал молчаливую поддержку противоправным целям мероприятия и солидарность с активными участниками незаконного публичного мероприятия, не реагируя на разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели мероприятия и требования разойтись, что не содержит признаком уголовно наказуемого деяния и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Радченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 001584 от 21.09.2022, в котором изложены обстоятельства совершения вмененного Радченко А.В. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом осмотра от 21.09.2022 и скриншотами с сайта /__/ (л.д. 18-29); письменными объяснениями П., Ш. от 21.09.2022 (л.д. 30, 31); письмом Комитета общественной безопасности администрации г. Томска от 22.09.2022 № 10-22/227 (л.д. 33); справкой председателя общественной безопасности администрации города Томска С. от 21.09.2022 № 226 (л.д. 34); данными имеющихся на диске DVD+R (л.д. 35) фотографий и видеозаписей; фотографиями (л.д. 36-37); рапортами сотрудников полиции Р., Д., Н. (л.д. 38-43) и иными исследованными по делу доказательствами.

Всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что Радченко А.В. принял участие в незаконном групповом публичном мероприятии, при этом разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели данного публичного мероприятия, требования покинуть место его проведения, неоднократно озвученные через мегафон, а также через иные устройства системы оповещения населения, были им проигнорированы.

Вопреки доводу защитника об отсутствии в действиях Радченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела объективно следует, что Радченко А.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вопреки утверждению защитника, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Радченко А.В. был извещен надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого Радченко А.В. отказался, однако копию указанного процессуального документа получил (л.д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Радченко А.В. от 21.09.2022, адресованное в Советский районный суд г. Томска, из содержания которого следует, что он извещен о рассмотрении дела в отношении него 30.09.2022 в 09 часов 05 минут в Советском районном суде г. Томска (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Радченко А.В., были нарушены положения ст. 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Радченко А.В. был извещен не судьей, рассмотревшим дело, а должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 3) следует, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом, является надлежащим.

Вопреки доводу жалобы, в отношении Радченко А.В. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась.

Довод жалобы о том, что в отделе полиции не соблюдались санитарные нормы: отсутствовали антисептики, маски, не соблюдалась социальная дистанция, предметом рассмотрения по данному делу не является, а потому судом во внимание не принимается.

Доводы защитника об отсутствии оснований для принудительного дактилоскопирования и фотографирования Радченко А.В. в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу также не относятся.

В случае несогласия заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 названного Кодекса. Если это лицо в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 названного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вместе с тем, в представленных материалах дела ходатайство Радченко А.В. о допуске защитника на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, в виду отсутствия при его составлении защитника Исаевой А.Е., не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что при доставлении в отдел полиции в ходе личного досмотра, у Радченко А.В. был изъят сотовый телефон, (л.д. 4, 5), что на наличие или отсутствие в действиях Радченко А.В. состава вмененного административного правонарушения никак не влияет.

После рассмотрения дела по существу, судья в своем постановлении распорядился вернуть изъятый сотовый телефон, принятый на хранение в отделе внутренних дел (л.д. 56), его владельцу, после вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем, нарушения права собственности Радченко А.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, виновность Радченко А.В. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Радченко А.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении судьи от 30.09.2022, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения Радченко А.В. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Радченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При разрешении вопроса о назначении Радченко А.В. административного наказания судьей были учтены: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, вид наказания Радченко А.В. определен судьей верно, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из доводов жалобы защитника и копий документов, представленных в суд второй инстанции, усматривается, что на иждивении Радченко А.В. находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, что подтверждается свидетельством о рождении Р. /__/ года рождения, справкой об инвалидности Р. /__/, приложенными к жалобе.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Радченко А.В.

С учетом изложенного, полагаю возможным снижение размера назначенного Радченко А.В. административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Томска от 30.09.2022 подлежит изменению в части административного наказания путем снижения размера назначенного Радченко А.В. административного наказания в виде административного штрафа до 40000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для освобождения Радченко А.В. от административной ответственности или дальнейшего снижения назначенного по делу наказания, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко Александра Владимировича изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Исаенко А.Е. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда                                         А.И. Гончаров