Решение по делу № 2-2224/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Александровича к администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Комитету финансов администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020г. Кириллов С.А. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском к Контрольному комитету администрации г.Тамбова Тамбовской области, Административной комиссии г.Тамбова о взыскании с каждого материального ущерба в сумме по 7807,00 руб. и компенсации морального вреда с каждого в сумме по 16193,00 руб., в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обоснование требований ссылался, что 27.11.2019г. Контрольным комитетом администрации г.Тамбова Тамбовской области без его участия был составлен в двух экземплярах без номера протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области. При этом сотрудник Контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области Бычкова Н.Н. 18.11.2019г. осуществила звонок на принадлежащий ему номер мобильного телефона *** и в грубой форме не приняла пояснения свидетелей, опровергающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области.

Постановлением Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г., он – Кириллов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2020г. указанные выше постановление Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области, в отношении истца Кириллова С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необоснованным привлечением его – Кириллова С.А. к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку своими незаконными действиями работники Контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области и Административной комиссии г.Тамбова поставили под сомнение добросовестность и законопослушность истца, нанеся урон его репутации, как законопослушного человека. Кроме этого, был причинен вред его здоровью, он был вынужден обращаться неоднократно за медицинской помощью, приобретать за свой счет лекарственные препараты, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей. Он испытывал головные боли, обиду и разочарование. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 32386,00 руб., то есть с каждого из ответчиков по 16193,00 руб., а также материальный ущерб в общей сумме 15614,00 руб., то есть с каждого из ответчиков по 7807,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (л.д.4-11).

В последующем истец Кириллов С.А. дополнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по обжалованию постановления Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. и решения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. в общей сумме 2556,00 руб. (почтовые расходы, расходы на приобретение бумаги, другие расходы) (л.д.22-24).

04.08.2020г. со стороны истца Кириллова С.А. поступило письменно заявление о замене ответчика, в котором он просил заменить ненадлежащих ответчиков – Контрольный комитет администрации г.Тамбова Тамбовской области и Административную комиссию г.Тамбова – на надлежащего администрацию г.Тамбова Тамбовской области (л.д.98-101).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 10.08.2020г. произведена замена ненадлежащих ответчиков – Контрольный комитет администрации г.Тамбова Тамбовской области и Административную комиссию г.Тамбова – на надлежащего администрацию г.Тамбова Тамбовской области, и дело по подсудности направлено в Ленинский районный суд г.Тамбова (л.д.104).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.09.2020г. указанное выше гражданское дело по иску Кириллова С.А. к администрации г.Тамбова Тамбовской области принято к производству Ленинского районного суда г.Тамбова.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.10.2020г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет финансов администрации г.Тамбова Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Административная комиссии г.Тамбова и главный специалист отдела административно-технического контроля Контрольного комитета администрации г.Тамбова Бочкова Н.Н. (л.д.122).

В судебное заседание 29.10.2020г. истец Кирилов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2020г. (л.д.117-122), от получения судебной повестки на руки отказался, что подтверждается подписью секретаря с/з в расписке о извещении о дате и времени слушания дела (л.д.123). В письменном заявлении от 08.10.2020г. истец Кириллов С.А. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д.134).

В судебном заседании 05.10.2020г. истец Кириллов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сложившаяся незаконная ситуация по привлечению его к административной ответственности подорвала его здоровье и репутацию в его окружении, он не смог трудоустроиться у нескольких работодателей на вакантные должности. Его нравственные страдания начались с 18.11.2019г. и продлились по июнь 2020г. (л.д.117-122).

В письменных пояснениях от 12.10.2020г. истец Кириллов С.А. заявленные в его стороны исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просил взыскать в его пользу 48000,00 руб. Обратил внимание на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и последовавшими последствиями в виде отмены незаконных постановления Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. и решения. судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. В связи с доказыванием своей невиновности в совершении административного правонарушения и нахождением из-за этого в стрессовой ситуации, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской участкового врача-терапевта 6-ой городской поликлиники ФИО9 (л.д.135-137).

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области по доверенности Мжачих И.С. в судебном заседании исковые требования Кириллова С.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.53-55), просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стороной истца не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных страданий со стороны ответчика. Действия как Административной комиссии г.Тамбова, так и Контрольного комитета администрации г.Тамбова не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области, в отношении истца Кириллова С.А. было прекращено судьей Тамбовского областного суда по нереабилитирующим основаниям, а именно по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что материальный ущерб истцом также не доказан, поскольку приобретение лекарственных средств документально не подтверждено.

Представитель ответчика УФК по Тамбовской области по доверенности Князева Е.А. в судебном заседании исковые требования Кириллова С.А. к УФК не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.156-158), просила в иске к УФК отказать. Дополнительно пояснила, что УФК является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком является распорядитель соответствующих средств, в данном случае за счет средств местного бюджета. При этом также полагала, что незаконность действий со стороны истца не была доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Административной комиссии г.Тамбова по доверенности Барун Д.С. в судебном заседании исковые требования Кириллова С.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.48-51), просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета финансов администрации г.Тамбова Тамбовской области третье лицо главный специалист отдела административно-технического контроля Контрольного комитета администрации г.Тамбова Бочкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Выслушав указанных выше лиц, свидетеля со стороны истца Манахова Д.Ю., изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.11.2019г. главным специалистом отдела административно-технического контроля Контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области Бочковой Н.Н. составлен в отношении Кириллова С.А. протокол об административном правонарушении по ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. №155-З, выразившегося в нарушении тишины и покоят граждан, а именно Кириллов С.А. 05.11.2019г. в 23 час. 45 мин. слушал громкую музыку, стучал по полу, громко кричал в квартире по адресу: *** (л.д.78).

11.12.2019г. Административной комиссией г.Тамбова в отношении Кириллова С.А. вынесено постановление №1217 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. №155-З, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.77).

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. указанное выше постановление Административной комиссией г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. о привлечении Кириллова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. №155-З оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.А. – без удовлетворения (л.д.146-147).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2020г. указанные выше постановление Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области, в отношении истца Кириллова С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.140-142).

Указанное решение судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2020г., которым жалоба Кириллова С.А. была удовлетворена, а постановление Административной комиссии г.Тамбова №1217 от 11.12.2019г. и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. №155 «Об административных нарушениях в Тамбовской области, в отношении истца Кириллова С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий Административной комиссии г.Тамбова при вынесении спорного постановления от 11.12.2019г. в отношении истца, поскольку основанием для отмены данного постановления №1217 от 11.12.2019г. и решения судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18.05.2020г. явилось допущенное главным специалистом отдела административно-технического контроля Контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области Бочковой Н.Н. процессуальное нарушение при составлении в отношении Кириллова С.А. протокола об административном правонарушении, что могло служить основанием для возврата данного протокола должностному лицу для устранения выявленных недостатков. Однако данная возможность на стадии рассмотрения жалобы Кириллова С.А., поданной в Тамбовский областной суд, была утрачена, а сроки привлечения истца Кириллова С.А. к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него и было прекращено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Более того, в судебном заседании установлено, что основанием для составления главным специалистом отдела административно-технического контроля Контрольного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области Бочковой Н.Н. в отношении Кириллова С.А. двух протоколов об административных правонарушениях по ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. №155-З, выразившихся в нарушении тишины и покоят граждан 05.11.2019г. в 23.час. 45 мин., явились два заявления физических лиц – ФИО1 (л.д.85) и ФИО2 (л.д.86).

Как указано выше, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение какого-либо ущерба истцу.

Отсутствие вины Кириллова С.А. решением судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности соответствующей казны по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление (решение) о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении законодательства истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения ему материального ущерба на сумму 15614,00 руб. для приобретения лекарственных препаратов.

Кирилловым С.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 32386,00 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. о компенсации морального вреда в сумме 32386,00 руб., суд исходит из следующего.

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права Кириллова С.А. нарушены не были, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении него по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий отсутствуют.

Доводы стороны истца, что после привлечения его к административной ответственности он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, не являются безусловным основаниям для компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что у истца имеются хронические заболевания, что подтверждается ответом на запрос суда из ТОГБУЗ ГКБ №3 г.Тамбова (л.д.154).

Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании 05.10.2020г. он ежегодно обращается в медицинские учреждения для поддержания своего здоровья, где ему прописывают лекарственные препараты, в том числе от гипертонической болезни, которые он употребляет регулярно.

Показания свидетеля со стороння истца ФИО10 о том, что ему от самого истца стало известно о том, что в отношении него – Кириллова С.А. возбуждено административное дело и в связи с этим последний находился в «паническом» состоянии, также не являются безусловным основанием причинения истцу морального вреда в связи с действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании всего выше изложенного, суд полагает, что требования истца Кириллова С.А. к администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Комитету финансов администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом доказательств незаконности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий не предоставлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба (убытков), компенсации морального и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в заявленных исковых требованиях Кириллову С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Сергея Александровича к администрации города Тамбова Тамбовской области, Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Комитету финансов администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020г.

Судья А.А. Словеснова