Решение по делу № 2-930/2022 от 29.03.2022

    Дело № 2-930/22

    УИД 59RS0035-01-2022-000986-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                                06 июня 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В., с участием    истца Журавлевой Н.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» адвоката Комиссарова С.В., действующего по ордеру, представителя третьего лица СМУП «Теплоэнерго» Литвиненко О.А., действующей по письменной доверенности, третьего лица индивидуального предпринимателя Малкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Журавлевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

    Журавлева Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» с требованием о защите прав потребителей, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

    В исковом заявлении в обоснование доводов иска указала, что является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Ответчик является управляющей компанией, которая оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома. Свои обязательства по уплате за коммунальные услуги и содержание жилья она исполняет в полном объеме. В результате некачественного и ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем отопления, разгерметизации системы отопления (порыв торцевой заглушки) <дата> ее квартира подверглась затоплению. Размер причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составил <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы она оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, была испорчена микроволновая печь <данные изъяты>, со слов работников ответчика она не подлежит ремонту. Она не имела возможности пользоваться всей квартирой в течение длительного периода времени в результате большой влажности. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Ее претензия об оплате убытков оставлена ответчиком без ответа.

    Просит со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 170800 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 148596 рублей, возложить на ответчика обязанность заменить микроволновую печь на аналогичную.

    В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает. Пояснила, что виновником причинения ей ущерба является ответчик, чьи работники ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию общедомовых сетей отопления. В результате ненадлежащего содержания труб отопления, расположенных в чердачном помещении, непосредственно над ее квартирой, произошел порыв трубы, вылетела торцевая заглушка. Горячая вода из трубы изливалась в ее квартиру и квартиру, расположенную ниже этажом. По настоящее время в ее квартире стены, пол и потолок влажные. Гипсокартон, обои, потолочная плитка, которыми были отделаны стены и потолок, разбухли и отпали. Настил на полу так же разбух и испорчен. Использовать материалы повторно невозможно. В квартире плесень, грибок разрастается. Ответчик отказался возмещать ущерб. Она вынуждена была обратиться к профессиональному оценщику для определения размера причиненного ущерба. Ответчиком ее требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без ответа. Настаивает на том, что причиной затопления послужило ненадлежащее обслуживание и содержание общедомовых сетей отопления. Заключение <данные изъяты> полагает ненадлежащим доказательством, поскольку, оно содержит не обоснованные вероятностные выводы, не убедительно.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» адвокат адвокатского кабинета Комиссаров С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал. Дополнительно представил письменное возражение на исковое заявление. Пояснил, что ответчик является обслуживающей компанией жилого многоквартирного дома по адресу <...>, несет бремя содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, но не является причинителем вреда. Ответчик содержит общедомовое имущество в надлежащем состоянии, качественно оказывает услуги. Не оспаривает тех обстоятельств, что <дата> в доме произошла авария, вылетела сердцевина торцевой заглушки на общедомовом имуществе – трубе отопления, расположенной над квартирой истца в чердачном помещении. Впоследствии работниками ответчика был произведен ремонт, неисправность устранена, вместо торцевой заглушки установлен кран, течь из трубы прекращена. Осмотр повреждений в помещениях квартиры истца <дата> произведен специалистами ответчика. Не оспаривает, что истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба так же не оспаривает. Выражает согласие с заключением специалиста <данные изъяты>. При этом полагает виновником аварии ресурсоснабжающую организацию СМУП «Теплоэнерго», поскольку, предполагает, что имела место либо подача ресурса – тепловой энергии при уровне повышенного давления, либо произошел гидроудар, что возможно и послужило причиной срыва внутренней части заглушки, а именно, образовался дефект заглушки, произошел залив. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не усматривает. Ресурсоснабжающая организация должна нести самостоятельную ответственность за причинение вреда, поскольку, ответчик в период с <дата> неоднократно обращался с письмами в СМУП «Теплоэнерго» и администрацию Соликамского городского округа о том, что поступающее в теплосети давление не соответствует установленным нормативам, необходимо принять меры к его снижению. Лицом, виновным в причинении истцу вреда, считает СМУП «Теплоэнерго», вместе с тем доказательств в подтверждение доводов о предполагаемой причине срыва торцевой заглушки у него не имеется. Ответчиком истцу так же не был причинен моральный вред. О снижении размера неустойки и штрафа не просит, поскольку, не видит оснований для их взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.А. в полном объеме отказать.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ресурсоснабжающая организация - СМУП «Теплоэнерго».

    Представитель третьего лица СМУП «Теплоэнерго» Литвиненко О.А., действующая по письменной доверенности, против исковых требования возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования к ответчику как управляющей организации полагает законными и обоснованными. Дополнительно привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Заключение <данные изъяты> полагает ненадлежащим доказательством, поскольку, оно содержит выводы в вероятной форме, в нем не указано, что послужило основанием подготовки заключения, предмет исследования - тепловые узлы, труба как таковая не исследовалась, выводы о порыве заглушки не имеют под собой основания, т.к. на момент осмотра заглушки на трубе не имелось. Ссылки представителя ответчика на то, что давление в системе отопления всегда значительно превышает показатели нормы, полагает необоснованными. Но даже с учетом представленной ответчиком переписки за период с <дата> по <дата>, полагает, что повышенное давление в сети не могло стать причиной разрыва торцевой заглушки. Ранее в указанный период порыва сети в данном доме не было. Наличие гидроудара отрицает, поскольку, оно было бы зафиксировано оборудованием и аппаратурой СМУП «Теплоэнерго», гидроудар привел бы неминуемо к другим порывам на теплосетях третьего лица. На фотографиях видно, что труба системы отопления ржавая. Торцевая заглушка на нее была установлена давно, сроки установки никто из участников процесса вспомнить не может. Именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы отопления в жилом многоквартирном доме. При таких обстоятельствах полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления явилось причиной ее разгерметизации. Просит исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворить.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель Малков А.Н.

    Третье лицо Малков А.Н. в судебном заседании против исковых требования возражал. Пояснил, что система отопления в доме содержится в надлежащем состоянии, работоспособна, это показали гидравлические испытания. Дом находится в низине, давление в системе отопления всегда высокое, это могло послужить причиной срыва заглушки. Кроме того, второй причиной разгерметизации и излива горячей воды из системы мог послужить гидроудар. Виновником причиненного вреда может быть СМУП «Теплоэнерго». Его выводы носят предположительный характер, доказательств у него нет. Однако, полагает, что содержание отопительной сети в доме является надлежащим.

    Свидетель ФИО суду показала, что работает в ООО ЖКО «Соликамск» в должности <данные изъяты>. Ранее, в <дата> в доме <...> произошла разгерметизация системы отопления на другой трубе, в результате чего произошло затопление <данные изъяты>. Предполагает, что причиной порыва мог явиться гидроудар в системе отопления СМУП «Теплоэнерго». Однако, доказательств нет, проверку не проводили, поговорили между собой, на этом все прекратилось, виновника так и не определили. <дата> в доме вновь произошел порыв на сети отопления, в виде срыва внутренней части торцевой заглушки, в результате излива произошло затопление квартир по стояку, в том числе, квартиры №, принадлежащей истцу. Они со вторым сотрудникам отключили на элеваторном узле дом от отопления. На чердак, где расположена система отопления, она не поднималась, трубу не видела. Предполагает, что виновником аварии может быть СМУП «Теплоэнерго», поскольку, в систему отопления дома горячая вода поступает под высоким давлением, возврат идет так же под высоким давлением. Так же предполагает, что причиной выхода из строя заглушки мог послужить гидроудар.

    Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, письменного отзыва третьего лица СМУП «Теплоэнерго» на исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица СМУП «Теплоэнерго», третье лицо Малкова А.Н., исследовав и проанализировав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

    В соответствии правилами частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Журавлева Н.А. является собственником квартиры № в доме по <...> (лд. 4). В квартире проживает одна.

    Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск», что сторонами не оспаривается.

    Судом из материалов дела установлено, и не опровергнуто, что <дата> квартира истца <...>, расположенная в доме по <...>, подверглась затоплению.

    Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> (лд. 5-7), выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в присутствии Журавлевой Н.А., установлено нарушение целостности системы отопления жилого дома, а именно, разорвало торцевую резьбовую заглушку, установленную на системе отопления в уровне чердачного помещения. Причиной нарушения целостности системы отопления жилого дома указано ненормативное (повышенное) давление на сетях центрального отопления.

    Актом установлено, что в комнатах, кухне, коридоре на потолке и стенах следы замачивания, намокание гипсокартона на потолке в комнате, вспучивание, на обоях - следы замачивания и вспучивания. На полу – следы замачивания, набухание и вздутие поверхностей, листы ДВП намокли и вздулись. Шкаф плательный из ЛДСП трехстворчатый с антресолью имеет следы вспучивания покрытия, ковер намок. В кухне - деформация реечного пластикового потолка в местах стыков. В помещениях квартиры двери филенчатые из МДФ со следами потеков, набухание и вспучивание. В коридоре и прихожей – намокание и обрушение потолочных подвесных плиток типа «Байкал».

    Слесарной службой Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в теплокамере перекрыты входные задвижки на магистральных сетях, перекрыты домовые сети отопления на элеваторном узле, в уровне чердака на внутридомовой сети отопления на месте разорванной заглушки установлены шаровые краны (лд. 6).

<дата> специалистами Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в присутствии истца произведен повторный осмотр жилого помещения с составлением акта обследования жилого помещения (лд. 8), причиной составления акта указан залив помещения, имевший место <дата>, из акта видно, что поверхности влажные, на поврежденных участках образовались желтые пятна, разводы, плесневые образования, повреждения мебели (лд. 8-10).

    Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки и мебели квартиры, возникших в результате залива горячей водой из систем отопления истец обратилась в <данные изъяты>.

    Специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 08.01.2022 года произведен осмотр - обследование недвижимого имущества - квартиры Журавлевой Н.А. (лд. 18-34) с фотографированием (лд. 38-47), составлен акт, в котором зафиксированы повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате затопления жилого помещения, составлена калькуляция восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива (лд. 35-37).

    Согласно заключению <данные изъяты> стоимость работ по устранению дефектов составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для ремонта <данные изъяты> рублей (лд. 111-156).

<дата> истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры (лд. 58-59), в виде возмещения стоимости причиненного ущерба и стоимости заключения специалиста.

    Требования истца оставлены Обществом с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» без ответа.

    Отказ ответчика удовлетворить требования потребителя явился причиной обращения Журавлевой Н.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

    Исковые требования Журавлева Н.А. обосновала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

    На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Установлено из пояснений сторон и не опровергнуто, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде обслуживания управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком, что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из ЕГРЮЛ, что так же подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

    Видами экономической деятельности ответчика являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, <дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдана лицензия серия № на данный вид деятельности.

    По условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> ООО ЖКО «Соликамск» обязуется оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что включает контроль за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладку, регулировку инженерных систем, в том числе… техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу,.. обслуживание технических устройств и общедомовых приборов учета. Обслуживающая организация самостоятельно определяет порядок и способы выполнения своих обязанностей, регулирует очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств, не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине обслуживающей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и т.д.).

    В перечень работ по содержанию придомовых территорий и обеспечению санитарного состояния жилых зданий включены технический осмотр общедомовых сетей отопления, содержание и обслуживание приборов учета отопления, консервация и опрессовка, регулировка и наладка системы центрального отопления, ревизия запорной арматуры, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, промывка теплообменников, частичная замена и восстановление отдельных участков труб и элементов, замена запорной арматуры отопления, изоляция трубопроводов отопления.

    СМУП «Теплоэнерго» согласно Уставу осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей (п. 2.2. Устава).

    Трубы отопительной системы, расположенные в чердачном помещении жилого дома, как установлено в судебном заседании, являются общедомовым имуществом, обслуживаются и содержатся ответчиком, что так же сторонами не отрицается.

    Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, с учетом положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что рассматриваемые отношения, одной из сторон которых выступает истец - гражданин, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, суд приходит к выводу о том, что между истцом и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по содержанию ответчиком жилого дома и предоставлению истцу коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

    Данные услуги носят возмездный характер. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате за содержание жилья не оспаривается представителем ответчика, и не опровергнут.

    На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Факт излива горячей воды и повреждения помещений квартиры истца и ее имущества зафиксирован в двух исследованных судом актах ответчика, в акте осмотра <данные изъяты>, не оспаривается участниками производства по делу.

    Представитель ответчика неоднократно пояснил, что Общество не оспаривает информацию, содержащуюся в данных актах, так же не оспаривает факт залива квартиры истца, не оспаривает объем и перечень повреждений во внутренних помещениях квартиры, повреждений имущества, кроме того, не оспаривает определенную истцом стоимость восстановительного ремонта.

    Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Журавлевой Н.А., суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу <...> в части содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно системы отопления.

    Так, как видно из представленных ответчиком документов, Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» возложило на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, в который включена внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура), что в судебном заседании признал представитель ответчика.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.1 указанных Правил).

    Из содержания пункта 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.

    Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил).

    В силу пункта 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

    Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 10 Правил).

    В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

    Кроме того, и Правила содержания общего имущества (пункт 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика и третьего лица Малкова А.Н. о том, что Общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловых сетей жилого <...>, а лицом, виновным за причиненный истцу вред, является СМУП «Теплоэнерго», не убедительны, голословны, достаточной объективной совокупностью доказательств не подтверждены.

    Ссылки представителя Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» на гидроудар, допущенный СМУП «Теплоэнерго», и высокое давление в теплосети, вероятно послужившие причиной разрушения торцевой заглушки, установленной на трубе отопления, носят предположительный, вероятностный характер, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются.

    Представленная ответчиком переписка с СМУП «Теплоэнерго» и администрацией Соликамского городского округа за период с <дата> по <дата> сама по себе так же не подтверждает наличие <дата> гидроудара, на который ссылается ответчик, и на отсутствие в вины Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в причинении вреда истцу, поскольку, в период с <дата> до <дата> в системе отопления жилого многоквартирного дома <...> порывов не возникало. Представитель третьего лица СМУП «Теплоэнерго» пояснила, что в указанные период времени порывов на сетях СМУП «Теплоэнерго» не было, аварий не случалось, гидроудар <дата> приборами третьего лица не зафиксирован. Ее доводы не опровергнуты, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Из материалов дела установлено, что значительных превышений пределов давления в отопительной системе жилого дома в сравнении с обычными, не имело места, показания давления аналогичны сведениям за прошлые периоды. Так, из копии журнала учета показаний приборов учета третьего лица СМУ «Теплоэнерго» за <дата>, <дата>, <дата>, видно, что значительных превышений пределов давления в отопительной системе жилого дома в сравнении с обычными, имевшими место в прошлые периоды, не зафиксировано, показания давления аналогичны сведениям за прошлые периоды.

    Фотоматериалы, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку, невозможно определить, где установлены данные приборы учета, когда и при каких обстоятельствах указанными приборами зафиксированы показания.

    Копия суточного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за <дата> не обладает признаками допустимости, поскольку, не оформлена надлежащим образом, кроме того, она не подтверждает в бесспорном порядке наличие гидроудара, приведшего в разгерметизации системы отопления и изливу горячей воды, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Журавлевой Н.А.

    Пояснения свидетеля ФИО о том, что в <дата> произошел залив помещений <данные изъяты>, расположенного в доме <...>, причиной которого могло послужить высокое давление с теплосети либо гидроудар, суд не может положить в основу решения, отклоняет, поскольку, обстоятельства, о которых пояснила свидетель, не относятся к предмету спора, не подтверждены иными доказательствами, а ее умозаключения не имеют под собой основы, носят предположительный характер, т.к. проверка причин порыва на сетях не проводилась, причина порыва установлена не была.

    Судом ответчику разъяснялась необходимость представления заключения специалиста либо специализированной организации для определения причины разгерметизации системы отопления, обсуждения вопроса об ответственном за причиненный вред лице, однако, такого заключения суду не представлено.

    Сама торцевая заглушка и ее детали специалистами не осматривались и сведения о ее состоянии не представлены. Из пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля установлено, что торцевая заглушка на трубу системы отопления была установлена не менее <данные изъяты> лет назад. Доказательств того, что ответчик контролировал состояние заглушки, постоянно осуществляет ревизию запорной арматуры, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, проводит частичную замену и восстановление отдельных участков труб и элементов, замену запорной арматуры отопления в материалы дела не поступило.

    Заключение <данные изъяты> от <дата>, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения суда, поскольку, предметом исследования являлась не труба и торцевая заглушка в системе теплосети жилого дома <...>, а тепловые узлы учета трех жилых домов <...> и <...>. Заглушка и ее внутренняя часть для исследования специалисту, как видно, не предоставлялась. Состояние трубы на дату обследования не описано, не зафиксировано. Из заключения не видно, выходил ли специалист на место и осматривал ли непосредственно систему отопления либо использовал представленные ему фотоматериалы. Содержащиеся в заключении специалиста фотографии идентифицировать не представляется возможным по причине отсутствия указания на то, где установлены приборы учета и в какое время зафиксированы показания. Указание на порыв заглушки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из акта обследования жилого помещения от <дата> установлено, что на месте разорванной заглушки уже <дата> были установлены шаровые краны. Причина, основание проведения обследования в заключении не указана. В заключении отсутствует нормативное и методическое обоснование, отсутствует информация об образовании, квалификации, полномочиях специалиста. Выводы специалиста носят не конкретный, а вероятностный характер.

    Акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в осенне-зимний период <дата>, акт на гидравлическое испытание трубопроводов от <дата>, акт промывки (продувки) трубопровода от <дата> не свидетельствуют безусловно о надлежащем содержании ответчиком тепловых сетей в жилом многоквартирном доме и об отсутствии его вины в нарушении прав истца, причинении ей вреда, и, соответственно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Тем самым, достаточных, достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах дела не имеется.

    Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Судебное решение на предположениях и вероятных выводах быть построено не может.

    Доводы представителя ответчика о том, что СМУП «Теплоэнерго» как поставщик коммунальной услуги в виде отопления, состоящий напрямую в договорных отношениях с истцом, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда его имуществу, и возмещать вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, основанием для отказа в иске не является, так как не опровергает вывода суда о недоказанности совершения виновных действий со стороны СМУП «Теплоэнерго» и об отсутствии вины в действиях самого ответчика.

    При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Доводы истца в указанной части об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед нею в судебном заседании не оспорены. Ответчик так же не представил доказательств того, что вред возник в результате противоправных действий истца либо иных лиц, и что авария на инженерных сетях произошла при невозможности обслуживающей организации предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эту аварию.

    Таким образом, на основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд признает установленным, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей содержание жилого многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск».

    Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением <данные изъяты>. Перечень работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры, имущества, указан в заключении специалиста, калькуляции.

    Размер ущерба установлен судом из доказательств, представленных истцом. Представитель ответчика заявил о своем согласии с заключением <данные изъяты>.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты>, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами. Указанное заключение специалиста составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

    Оценка заключения отчета специалиста, представленного истцом, произведена судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

    Так, в соответствии с пунктом 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Судом установлено, что с требованием об установлении сроков для выполнения работ, устранения допущенных нарушений истец к ответчику не обращалась, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика судом не усмотрено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

    Требования истца о возложении обязанности на ответчика по замене поврежденной микроволновой печи на аналогичную не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права. Кроме того, суду не представлено доказательств повреждения микроволновой печи (отсутствует соответствующее заключение специалиста либо специализированной организации) и наличия причинной связи между ее повреждением и действиями (бездействием) ответчика.

    При рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

    Согласно частей 1, 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истцу в результате действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате и повреждении принадлежащего ей имущества, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный истцу материальный ущерб. Возмещение не произведено по настоящее время. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращалась.

    Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер взыскания подлежит снижению. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 3000 рублей. Данный размер суд признает обоснованным и разумным.

    По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Ответственность наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что о снижении размера штрафа не просит.

    Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату оценочных услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены платежным документом – квитанцией от <дата>, являются производными от основных требований, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и в размере 4616 рублей – по требованиям имущественного характера, всего – 4916 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Журавлевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в пользу Журавлевой Н.А. возмещение убытков в размере 170800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 86900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10800 рублей, всего взыскать: 271500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании неустойки и возложении обязанности заменить микроволновую печь на аналогичную Журавлевой Н.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Соликамск» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 4916 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 10 июня 2022 года.

    Судья                                                                                            Т.В Крымских.