Решение по делу № 2-206/2023 (2-5100/2022;) от 07.04.2022

Дело №2-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ООО «Управляющая компания «Прогресс», ООО «Остров Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с вынужденной арендой помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Прогресс», ООО «Остров Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с вынужденной арендой помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Остров Сити» и Матвеевым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве №№ от 28.07.2017, в соответствии с которым истцу 25.03.2020 передана квартира по адресу: <адрес>. Все инженерные системы от застройщика в управление переданы ООО «Управляющая компания «Прогресс». 14.07.2021 произошел залив квартиры истца через стояк горячей воды на кухне по причине нарушения герметичности обратного клапана кухонного стояка горячей воды квартиры <адрес>. По факту залива составлен акт от 14.07.2021. Притом, с 13.07.2021 по 14.07.2021 собственники квартир <адрес>, <адрес>, <адрес> более 7-ми раз обращались в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Прогресс» об аварийной ситуации и затоплении квартир. Однако сроки устранения протечки и перекрывание воды нарушены, что привело к большему ущербу. В результате залива квартиры истца последнему причинен ущерб в размере № коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ООО «Остров Сити» и ООО «УК «Прогресс» в счет возмещения ущерба № коп., неустойку № коп., штраф № коп., убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры, № руб., штраф № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также обязать ответчиков устранить недостатки, указанные в претензии, в разумный срок – по обслуживанию и замене сантехнической фурнитуры, а также обязать провести диагностику и замену всех резьбовых соединений, грубых фильтров очистки воды, обратных клапанов и кранов всех стояков горячей и холодной воды.

30.03.2023 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере № руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2022 к участию в деле в качестве 3-их лицо со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сардоникс Групп», ООО «Балтикон».

В судебном заседании истец требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что имевший место залив являлся гарантийным случаем, о чем указала управляющая компания. Однако управляющая компания в данном случае тоже несет ответственность, так как длительное не устранение аварии привело к большим повреждениям. Залив произошел в июле, лилась горячая вода, что не дало возможность проживания в квартире более 5 суток, в связи с чем Матвеев А.В. вынужден был заключить договор аренды другой квартиры. Тот факт, что истец зарегистрирован по другому адресу, не является основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилья. Квартира, где зарегистрирован истец, не является его собственностью, в данной квартире проживают 5 человек. Проживание истца и еще двух человек – несовершеннолетнего ребенка истца и его матери, в одной квартире не представляется возможным. Требование об устранении недостатков в виде замены всех обратных клапанов по всем стоякам по всей парадной является обоснованным, поскольку именно эти инженерные узлы являются причиной неоднократных аварий. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ООО «Остров Сити» в судебном заседании требования не признал, указав, что экспертным заключением по делу определена стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. Вместе с тем, платежным поручением № от 10.08.2022 ответчиком перечислено на депозит суда № коп. Требование о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран другой способ восстановления нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, а потому истец не может заявлять требование о безвозмездном устранении недостатков. Истцом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Претензия истца получена ответчиком 27.07.2021. В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки, штрафы и пени не подлежат начислению до 30.06.2023. Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 09.08.2021 по 28.03.2022. Сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть суммы, определенной экспертным заключением – № руб. Но даже в этом случае, неустойка носит явно завышенный характер и подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является явно завышенным, не подтвержденным никакими доказательствами. Штраф не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Убытки по аренде квартиры, заявленные истцом, также не подлежат взысканию, поскольку исходя из объема повреждений, не требовалось арендовать какое-либо иное жилье. Кроме того, истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем имел возможность проживать по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, согласно которому требования не признал, указав, что в соответствии с актом от 14.07.2021 зафиксированы следы протечки вследствие нарушения резьбового соединения обратного клапана на стояке ГВС в помещении кухни кв<адрес>. В данном акте зафиксировано, что компенсация ущерба должна производиться за счет застройщика. Обратный клапан на стояке ГВС, в результате дефекта которого произошла протечка, расположен на ответвлении от стояка ГВС после первого отключающего устройства, и, соответственно, находится в зоне ответственности собственника кв. <адрес> Между тем, согласно акту от 06.08.2021 застройщиком дома дефект признан гарантийным случаем, а застройщик обязался выполнить ремонтные работы. Таким образом, ООО «УК «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Балтикон» в судебном заседании указал, что бремя содержания обратного клапана стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, в связи с чем бремя содержания данного имущества лежит на управляющей организации. Вины в причинах протечки трубы со стороны изготовителя не имеется. Сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, а заключение специалиста не может быть принято, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, организация ее входит в перечень независимых экспертных организаций, о намерении составить заключение истец не уведомил стороны и третьих лиц. Убытки в связи с арендой квартиры, заявленные истцом, являются неправомерными, не подлежат взысканию.

Представитель ООО «Сардоникс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что стоимость ремонтных работ истцом определена неправильно. В предварительной смете на устранение последствий протечки, представленной истцом, стоимость работ по устранению последствий протечки составила № коп., а в суд истцом представлена другая смета на большую сумму. Представитель ООО «Сардоникс Групп» присутствовал при составлении акта от 06.08.2021, на момент осмотра в квартире истца выявлены небольшие следы протечки в отсеке кухни на потолке, пострадала только верхняя часть гипсокартонного короба, разбухание ламината отсутствует. Оснований для взыскания расходов по аренде квартиры не имеется, поскольку в результате протечки проживать в квартире было возможно. Заключение специалистов ООО «Центр Оценки и Экспертизы «Гарант» от 06.10.2022 №№, представленное истцом, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено без уведомления ответчиков и третьих лиц в одностороннем порядке. Стоимость работ, указанная в заключении, завышена, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, в заключении указано, что трудозатраты требуют непрерывной работы бригады из 4 человек в течение 16 дней, что не соответствует действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МатвеевауА.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2017 №№, заключенного с ООО «Остров Сити», принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195, 196-197, 198).

Застройщиком данного дома является ООО «Остров Сити».

ООО «Управляющая компания «Прогресс» является управляющей организацией <адрес>.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 произошел залив квартир <адрес>, о чем составлен акт от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 15).

Из указанного акта следует, что залив произошел в результате протечки через резьбовое соединение обратного клапана стояка горячей воды на кухне в <адрес>. Залитие помещений <адрес> произошло по кухонному стояку (трубе) горячей воды. В результате залива собственникам кв.<адрес> причинен ущерб. В частности, в кв<адрес> имеются следующие повреждения: потолок на кухне площадью 2,5 м2 (побелка), стена кухни площадью 2,5 м2 (обои), закрывающий стояки сливной трубы и холодной и горячей воды короб из гипсокартона площадью 3 м2, короб из гипсокартона площадью 3 м2 (обои), термоизоляция сливной трубы, термоизоляция трубы горячей воды, термоизоляция трубы холодной воды, пол на кухне 0,5 м2 (ламинат под кухонной стенкой), риск появления плесени на потолке стенах и полу (т. 1 л.д. 15).

Также в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> стр.1 от 14.07.2021, составленный ООО «УК «Прогресс», согласно которому причиной протечки в кв. <адрес> является нарушение резьбового соединения обратного клапана на стояке ГВС в кухне квартиры. Устранение дефекта подлежит выполнению в рамках гарантийных обязательств застройщика (т.1 л.д.17).

06.08.2021 составлен акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, подписанный представителем ООО «Сэтл Строй», собственником кв.<адрес> Матвеевым А.В., представителями ООО «Балтикон», ООО «Сардоникс Групп», ООО «УК Прогресс». Согласно данного акта в результате протечки обратного клапана на стояке ГВС помещения кухни кв<адрес> произошло затопление нижерасположенной кв. <адрес> а также кв.<адрес>. Протечка ликвидирована силами ООО «УК «Прогресс», в кв.<адрес> на момент осмотра повреждений чистовой отделки не выявлено. В кв.<адрес> следы протечки в районе сантехнического короба в помещении кухни, на потолке, примерно 0,5 м2, на коробе примерно 0,5 м2. Произошло намокание гипсокартона в верхней части. Имеются следы намокания ламинатного покрытия примерно 6м2. Для производства ремонтных работ необходим демонтаж встроенной мебели кухни, переустройство гипсокартонного короба 2,5 м2, демонтаж, монтаж освещения кухни (подсветка над столешницей). Случай признан гарантийным. Собственнику будет произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметный расчет), по результатам ответа собственником будет принято решение устранять повреждения силами застройщика или получить комплексную стоимость устранения дефектов. Виновная сторона будет определена по результатам экспертизы. Матвеев А.В. не согласился с результатом ремонтных работ. Объем работ будет определен согласно представленной смете и требованию (т.1 л.д. 18).

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП ФИО2 Согласно смете на ремонтные работы по устранению последствий протечки, имуществу истца причинен ущерб в общем размере № коп. (т.1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Остров Сити», определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 14.07.2021, на дату залива, с учетом необходимости демонтажа и последующего монтажа кухонного гарнитура и прочей мебели в жилом помещении. Притом, причина залива не оспаривалась сторонами. Производство экспертизы поручено ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 19.10.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 14.07.2021 на дату залива с учетом необходимости демонтажа и последующего монтажа кухонного гарнитура и прочей мебели в жилом помещении, с учетом стоимости материалов составляет № руб. (т.1 л.д. 206-227).

Также в ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО5, который свое заключение поддержал, указал, что фотографии в экспертном заключении предоставляются для наглядности. В данном заключении они отсутствуют, поскольку были утрачены. Вместе с тем, все имеющиеся повреждения экспертом зафиксированы. В смете предусмотрены все работы, необходимые для производства восстановительного ремонта, в том числе уборка мусора, демонтаж и монтаж шкафов кухни. Таким образом, все работы и необходимые для ремонта материалы были учтены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения повреждений, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец представил заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, от 06.10.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (т. 1 л.д. 229-250), а затем и рецензию ООО «Технолайт» от 11.01.2023 на заключение эксперта №№ от 19.10.2022, в котором указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, методик (т. 2 л.д. 112-127).

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» не может быть принято во внимание, поскольку о составлении заключения участники процесса не были информированы истцом. Осмотр квартиры истца производился специалистом ФИО3, в отношении которого отсутствуют какие-либо документы о необходимом образовании для составления дефектной ведомости и фиксации повреждений. При составлении расчетов специалистом ФИО4 применен программный продукт «DefSmeta», в то время как Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 №/пр утверждена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ, согласно которой следует определять стоимость восстановительного ремонта.

Представленная истцом рецензия ООО «Технолайт» от 11.01.2023 на заключение эксперта №№ от 19.10.2022, в которой указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, методик, суд также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная рецензия по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества управляющей компанией ООО «УК «Прогресс» истцу был причинен материальный ущерб, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, ответчиком ООО «Остров Сити» вышеуказанный случай был признан гарантийным, а ответчиком ООО «УК «Прогресс» указано, что за причиненный ущерб должно отвечать ООО «Остров Сити».

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Имеющийся в материалах дела акт, составленный ООО «УК «Прогресс» в день аварии, подтверждает, что залив произошел в результате протечки обратного клапана на стояке ГВС помещения кухни кв.<адрес>, который в силу п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 №491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт повреждения обратного клапана на стояке ГВС помещения кухни кв<адрес>, при этом ответчиком ООО «УК «Прогресс» указывалось на ненадлежащее качество произведенных работ со стороны застройщика - ответчика ООО «Остров Сити».

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была передана по акту приема-передачи от 25.03.2020 застройщиком ООО «Остров Сити» дольщику Матвееву А.В.

Из представленного акта приема-передачи от 27 марта 2017 года следует, что квартира истцу передается с установленной системой стояков, холодным и горячим водоснабжением с разводкой по квартире к приборам, установлены счетчики ХВС и ГВС, квартира передается с полной отделкой (т. 1 л.д. 197 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира была передана истцу с полной отделкой, при этом ООО «Остров Сити» признал случай гарантийным, суд приходит к выводу о том, что на последнего должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива 14.07.2021.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дает основание суду сделать выводы, что залив квартиры, произошедший 14 июля 2021 года, произошел по причине ненадлежащего качества произведенных работ со стороны ответчика ООО «Остров Сити» при установке резьбового соединения обратного клапана на стояке ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем требования Матвеева А.В. о возмещении причиненного ему ущерба в результате залива квартиры обоснованны.

Согласно заключению экспертного исследования ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 14.07.2021 на дату залива с учетом необходимости демонтажа и последующего монтажа кухонного гарнитура и прочей мебели в жилом помещении, с учетом стоимости материалов составляет № руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Остров Сити» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № коп.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 по электронной почте истец направил претензию в ООО «Остров Сити» (т. 1 л.д. 19), которая получена ответчиком в этот же день.

На данную претензию ООО «Остров Сити» направило ответ о том, что произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в кв. <адрес>, которая составляет № руб. Застройщик готов выплатить денежные средства в указанном размере либо устранить последствия протечки своими силами при условии предоставления доступа в квартиру. О принятом решении ответчик просил сообщить истца. В удовлетворении требований Матвеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов ответчик отказал.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ, Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями ст. 7 Закона №214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО «Остров Сити», в связи с передачей участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Учитывая, что ООО «Остров Сити» по обращению истца не возместило вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, то есть нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги, что привело к причинению ущерба квартире истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги, то есть ремонтных работ по устранению причин протечки, в размере, не превышающей стоимости услуг по ремонту жилого помещения.

При этом, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства вступило в силу 29.03.2022, то с ООО «Остров Сити» подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2021 по 28.03.2022, которая составляет:

№ руб. х 3% х 232 дня просрочки = № коп.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме № руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, являются несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, Матвеевым А.В. заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, в размере № руб.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств - повреждения квартиры истца, наличия у истца малолетнего ребенка, суд признает разумными и обусловленными происшествием от 14.07.2021 расходы истца за наем квартиры в период с момента залива квартиры на 10 дней, то есть на период просушивания помещения от залива, в размере № руб. Данные расходы подтверждены документально, истцом представлен договор о краткосрочном коммерческом найме жилого помещения от 14.07.2021, заключенный между ФИО6 и Матвеевым А.В. об аренде кв.<адрес> в этом же жилом доме, в котором проживает истец. Стоимость аренды составляет № руб. за 10 суток, а также представлены документы, подтверждающие оплату данной суммы (т.1 л.д. 57-70).

Притом, суд учитывает, что, несмотря на то, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение не находится в его собственности. Квартира является однокомнатной, общей площадью 38,9 м2, в указанной квартире проживает еще 5 человек (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по передаче качественного жилья и качественными инженерными коммуникациями материалами дела установлен, суд признает правомерными требования Матвеева А.В. о взыскании с ООО «Остров Сити» денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере № руб.

Требование истца обязать ответчиков устранить недостатки, указанные в претензии, в разумный срок – по обслуживанию и замене сантехнической фурнитуры, а также обязать провести диагностику и замену всех резьбовых соединений, грубых фильтров очистки воды, обратных клапанов и кранов всех стояков горячей и холодной воды, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что иная сантехническая фурнитура, резьбовые соединения, грубые фильтры очистки воды, обратные клапаны и краны всех стояков горячей и холодной воды в доме являются некачественными, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их замене либо диагностике.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав Матвеева А.В. как потребителя, суд считает правомерным требования Матвеева А.В. о взыскании штрафа.

Штраф составляет: № руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку ООО «Остров Сити» перевело на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежную сумму № коп., то данная сумма перечислению истцу в счет взысканных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Матвеева А.В. к ООО «Управляющая компания «Прогресс», ООО «Остров Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, штрафа, убытков, связанных с вынужденной арендой помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в пользу Матвеева А.В. в счет причиненного ущерба № руб., в счет неустойки № руб., в счет расходов по аренде жилья № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет штрафа № руб., а всего взыскать сумму № руб., из которой № коп. возместить за счет средств, внесенных 10.08.2022 ООО «Остров Сити» на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на основании платежного поручения №.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Остров Сити» в размере № коп., сохранять до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-003579-47