Решение по делу № 2а-1718/2018 от 19.12.2017

Дело № 2а-1718/2018                                            2 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синицкого Ильи Андреевича к призывной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Синицкий И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Юго-Запад» о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу; возложить на призывную комиссию обязанность призывную комиссию вынести решение об освобождении административного истца от военной службы и зачислении в запас.

В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва 2017 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «Юго-Запад».

По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан временно не годным к военной службе, ему установлена категория годности «Г», предоставлена отсрочка от призыва до 27 октября 2017 года.

Вместе с тем, административный истец указывал, что призывной комиссией неверно определена категория годности, в том числе, не учтены подтверждённые заболевания.

Представитель административного истца – адвокат Харчев Л.А., действующий на основании ордера, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Касьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала административный иск необоснованным.

Административный ответчик, заинтересованное лицо Призывная комиссия Санкт-Петербурга, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года (в весенний призыв) Синицкий И.А. прошёл обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница №15» по направлению ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» отделение по Красносельскому району.

Согласно акту исследования состояния здоровья при стационарном исследовании у административного истца диагностированы следующие юридически значимые заболевания: аномалия развития – удвоение чашечно-лоханочной системы левой почки (л.д.18-19).

На основании названного диагноза, решением призывной комиссии МО «Юго-Запад» по статье 78 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее Расписание болезней), административному истцу определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.15), предоставлена отсрочка от призыва сроком на шесть месяцев.

При контрольном медицинском освидетельствовании Призывной комиссией города Санкт-Петербурга принято во внимание, что названный диагноз не сопровождается нарушением функции, что послужило основанием определения категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.20).

Решением Призывной комиссией города Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года решение призывной комиссии МО «Юго-Запад» отменено, поскольку диагноз заболевания не соответствует статье 78 Расписания болезней.

Выражая несогласие с решением призывной комиссии МО «Юго-Запад», настаивая на административном иске, представитель административного истца ссылался на наличие заболевания в такой его форме, которая предполагает освобождение административного истца от прохождения военной службы.

Положением статьи 72 Расписания болезней предусмотрено освидетельствование по заболеваниям, связанным с нарушением уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: со значительным нарушением функции (пункт «а»), с умеренным нарушением функции (пункт «б»), с незначительным нарушением функции (пункт «в), при наличии объективны данных без нарушения функции (пункт «г).

В отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней к пункту «б» относятся: дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции.

Таким образом, с учётом доводов административного истца, вывод о нарушении его прав возможен только при наличии у него приведённого диагноза, отягощённого умеренным нарушением выделительной функции.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом назначена экспертиза, выводы которой изложены в заключении №32-Т (л.д.110-118).

Согласно выводам комиссии экспертов, по представленным медицинским документам с данными проведенными Синицкому И.А. обследованиями: динамической нефросцинтиграфии от 22 февраля 2017 года, УЗИ почек и обзорной экскреторной урографии от апреля 2017 года, на момент прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии муниципального образования МО «Юго-Запад» в марте – мае 2017 года заболевания «удвоение левой почки» у Синицкого И.А. не имелось.

Эксперты выявили у административного истца аномалию развития – удвоение чашечно-лоханочной системы левой почки. Незначительное нарушение секреторно-экскреторной функции обеих почек (левой и правой), азотовыделительная функция не нарушена.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что к пункту «б» статьи 72 Расписания болезней относиться не любое удвоение почек и их элементов, но лишь сопряженное с умеренным нарушением функции, в то время как у административного истца диагностировано незначительное нарушение функции, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия у административного истца такого заболевания и в такой его форме, которое позволяло бы освободить его от призыва на военную службу.

        Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках рассмотренного административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии МО «Юго-Запад», с учётом принятого решения Призывной комиссии Санкт-Петербурга о его отмене.

Как отмечено в апелляционной определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу (л.д.85-89), само по себе оспариваемое решение призывной комиссии МО «Юго-Запад» не приводит к нарушению прав административного истца, поскольку отменено.

Такому нарушение способствовало бы только неполное восстановление прав Синицкого И.А., при условии, что у него имелось право на получение иного решения призывной комиссии.

    Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

    В нарушение приведённого положения закона Синицкий И.А. не представил призывной комиссии МО «Юго-Запад», призывной комиссии Санкт-Петербурга, доказательств наличия у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку же категория годности административного истца, с учётом установленного диагноза, выставлена правильно, то решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга в полной мере привело к восстановлению прав административного истца, оснований к удовлетворению административного иска нет.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Синицкому Илье Андреевиче в удовлетворении административного иска к призывной комиссии муниципального образования «Юго-Запад» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2018 года.