Решение по делу № 33-4798/2017 от 30.03.2017

Судья Айдова О.В. Дело № 33-4798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева АО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Калачева АО

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ЗВВ – представителя Калачева А.О., судебная коллегия

установила:

Калачев А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг мойки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.О. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования автомобиля «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из кузова транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе, на машину истца посыпались кирпичи. В результате, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.О. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой случай был признан страховым, однако, направление на ремонт было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.О. направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Для полного осмотра потребовалось осуществить мойку машины, расходы по оплате которой составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.О. направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Калачева АО к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя – отказать».

Не согласившись с указанным решением, Калачев А.О. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, поскольку не считает злоупотреблением свое обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместо производства ремонта на СТО страховщика, и это не является основанием к отказу в страховом возмещении при наступлении страхового случая; ознакомившись с экспертным заключением, ответчик не оспорил его размер, добровольно возмещение не выплатил, мотивируя тем, что истец отказался от ремонта на СТО. Автор апелляционной жалобы считает, что договор страхования в части, обязывающей страхователя отправить машину в ремонт, является ничтожной в силу несоответствия закону: п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред.от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в РФ», где указано, что страховая выплата – денежная сумма, установленная ФЗ и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Номер убытка истец узнал из СМС сообщения, которым был уведомлен о признании случая страховым; СМС сообщение не сохранил, не мог предвидеть такое развитие событий; принт-скрин, представленный ответчиком, не может являться доказательством, так как в любую программу можно внести изменения, необходимые пользователю; в извещении о дорожно-транспортном происшествии, приложенном к заявлению о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, подпись заявителя не соответствует подписи истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.О. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «KIA JD CEED», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калачеву А.О. выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 22/50 №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в падении мусора - камней из двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля на транспортное средство «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер №, под управлением КНВ, принадлежащее на праве собственности Калачеву А.О..

Из представленного истцом в материалы дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Калачев А.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховом случае, случай был признан страховым, ему присвоен номер убытка А-851151, но так как направление на ремонт ему не было выдано в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, Калачев А.О. требовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, по представленным реквизитам.

Из копии сопроводительного письма ЗАО «МАКС» в адрес Калачева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Калачева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт №А-851151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Копию сопроводительного письма с аналогичным текстом в материалы дела с заявлением об отмене заочного решения представил и ответчик (л.д. 124).

Одинаковые копии направления ЗАО «МАКС» автомобиля Калачева А.О. на ремонт в СТОА ООО «Нижегородец- М7» от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, указанные копии косвенно подтверждают факт обращения Калачева А.О. в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила страхования) Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 правил.

То есть, при обращении Калачева А.О. к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «МАКС» лежала обязанность по его рассмотрению.

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калачев А.О. требует уже не направление на СТОА, а страховую выплату в денежном выражении, поскольку нарушен срок рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к данному заявлению какие-либо документы приложенными не указаны.

Но именно на заявление Калачева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление Калачева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, выдано направление на ремонт. Поскольку дополнительно каких-либо документов, как требует п.10.1 правил страхования, ответчик не запрашивал, а с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ему никаких документов не предоставлял, это косвенно доказывает утверждение истца о проведенном ранее осмотре поврежденного транспортного средства ответчиком при первичном обращении.

В соответствии с проведенным по договору с Калачевым А.О. ООО «ПЭК» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; в соответствии с заключением специалиста т № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

На направленную Калачевым А.О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию (л.д.57) о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» дан ответ, что в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая Калачеву А.О. ДД.ММ.ГГГГ выслано направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, однако поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА предоставлено не было; компенсация утраты товарной стоимости заключенным на основании Правил страхования №.10 (п.п.3.4.3) договором № не предусмотрена; просьба о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств не может быть удовлетворена (л.д.125).

Отказывая Калачеву А.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 927, 929, 930, 940, 943, 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ, положениями Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что страховщик принятые на себя обязательства исполнил должным образом, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в установленные сроки, автомобиль по направлению на ремонт истцом не ставился, заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец тем самым ставит вопрос об изменении условий договора страхования, к чему правовых оснований не имеется; ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает, что не все, имеющие значение по делу обстоятельства, судом были установлены, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого решения и вынесения нового.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, а так же тот факт, что истец представил суду договор заказ-наряд на работы с ООО «АСБ» от ДД.ММ.ГГГГ (дата приема заказа), с указанием даты окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи автомобиля на ремонт и квитанцию к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «АСБ» <данные изъяты> в качестве предоплаты за ремонт своего автомобиля, судебная коллегия считает, что право истца на страховое возмещение нарушено, поскольку в установленные сроки направление на СТОА истцу выдано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат, а так же экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости страховщиком не оспорены, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не заявлены, не установлены.

Судебная коллегия считает, что страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные Калачевым А.О. в связи с наступлением страхового события, в связи с их документальным подтверждением, но поскольку истец просит взыскать с ответчика только <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, определенные экспертным заключением, необходимо удовлетворить требование в пределах заявленной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, необходимо отказать, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему ответчиком направлением на ремонт на СТОА от 01 ноября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать подтвержденные письменными доказательствами расходы истца по оплате проведенных экспертиз в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Из заявленных <данные изъяты> расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года отменить, вынести новое.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калачева АО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг мойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С ЗАО «МАКС» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Калачеву АО отказать.

Председательствующий

Судьи