Решение по делу № 2-2107/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2107/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003518-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

29 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца Агеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Ю. Д. к Бобровой И. А. и Боброву Е. А. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Ю.Д. обратилась в суд с иском к Бобровой И.А. и Боброву Е.А. о признании сделок купли-продажи автомобиля и дарения недвижимого имущества недействительными и возврате имущества.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала и вела общее хозяйство без регистрации брака с Бобровым Е.А.

Ранее она состояла в браке с ФИО, брак с которым расторгнут, однако неразрешенными остались вопросы по разделу совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.06.2021 с нее в пользу ФИО взыскана денежная сумма в общем размере 343010,23 руб.

Исполняя решение суда, она выплачивала бывшему супругу по 1000 руб., что его не устроило, и он намерился обратить взыскание на принадлежащее ей имущество – автомобиль .... и дачу в <адрес>, о чем поставил ее в известность.

Предвидев такое развитие событий, Бобров Е.А. предложил ей скрыть имущество от обращения взыскания путем переоформления в его собственность и в собственность его матери, на что она, доверяя ему, согласилась.

Стороны заключили следующие договоры:

- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала автомобиль .... Бобровой И.А. стоимостью 650000 руб.

- договор дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она подарила земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес> Боброву Е.А.

Задолженность перед ФИО была впоследствии полностью добровольно ею погашена, а с ответчиком Бобровым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. они перестали проживать совместно.

На добровольное предложение о возврате имущества положительного ответа не поступило.

Указывает, что совершенные сделки являлись мнимыми, стороны не намеревались создать присущие совершенным сделкам последствия, ссылаясь на положения ст. 167, 170 ГК РФ, просит признать указанные сделки недействительными и возвратить в собственность истца спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом того, что имущество ответчиками отчуждено, просил взыскать с Боброва Е.А. стоимость земельного участка в размере 251994,20 руб. и расположенного на нем строения в размере 214470,46 руб. (их кадастровая стоимость), а также с Бобровой И.А. стоимость автомобиля в размере 650000 руб. (л.д.80).

В судебное заседание истец Синявская Ю.Д. не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца Агеев А.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Боброва И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что Синявская Ю.Д. проживала с ее сыном Бобровым Е.А., но она избегала общения с его родственниками. До знакомства с истцом у ее сына была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой была дорогая бытовая техника, которые в настоящее время проданы.

У истца была машина ...., которую она фиктивно оформила на Боброва Е.А., чтобы укрыть от притязаний бывшего супруга. Затем, когда Бобров Е.А. стал отказывать в содержании данной машины, Синявская Ю.Д. ее продала.

Автомобиль .... был куплен и оформлен на нее до наложения ареста на него судебным приставом и денежные средства за него переданы из тех, что остались у ее сына от продажи квартиры. Машину оформили на нее, поскольку хотели сэкономить на налоге, а сын все ждал, когда они будут с Синявской Ю.Д. покупать общее жилье, однако этого не случилось. В дальнейшем денежные средства от продажи квартиры Боброва Е.А. закончились, начались разногласия, он просил, чтобы Синявская Ю.Д. работала, а она требовала денежных средств на ее содержание. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались, она подала заявление в полицию о пропаже у нее денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Об аресте автомобиля .... узнали, когда захотели его продать. С арестом спорить не стали и заплатили долг Синявской Ю.Д. судебным приставам.

Сделку купли-продажи от ее имени совершал Бобров Е.А (л.д.35-37, 38).

Ответчик Бобров Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От его представителя адвоката Карелиной А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что Бобров Е.А. проживал совместно с Синявской Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, которая до этого времени состояла в браке. После его расторжения начались судебные разбирательства по вопросу раздела имущества и алиментов. Чтобы покрыть расходы на представителей, Бобров Е.А. продал свой автомобиль ...., который ранее купил у Синявской Ю.Д. за 450 000 рублей, из которых 250000 рублей отдал Синявской Ю.Д. на судебные расходы. После получения от бывшего супруга около 2000000 рублей, она тратила денежные средства на себя и на дочь, а Бобров Е.А. оплачивал съемную квартиру, покупал продукты питания, бытовую химию и другое.

В ДД.ММ.ГГГГ Синявская Ю.Д. и Бобров Е.А. в Москве купили автомобиль ...., его стоимость оплачивала Синявская Ю.Д. из собственных средств. Обслуживанием автомобиля занимался Бобров Е.А., приобретая для него дорогостоящие запчасти, меняя масло, приобретая колеса, заправляя бензином. После того, как автомобиль стал чаще ломаться, Синявская Ю.Д. предложила продать его. Однако Боброву Е.А. автомобиль нравился, и поскольку в него было вложено значительное количество денежных средств, он предложил выкупить автомобиль у нее. Поскольку прописки у Боброва Е.А. не было, автомобиль оформили на его мать, а ДД.ММ.ГГГГ в день сделки денежные средства в сумме 650000 рублей он передал Синявской Ю.Д.. Он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ а затем решил продать его. Тогда и узнал об аресте автомобиля в связи с долгом Синявской Ю.Д. перед бывшим супругом. С покупателем уже была договоренность о сделке, в связи с чем он погасил долг Синявской Ю.Д. и получил на руки остаток денежных средств в сумме 313000 рублей.

Примерно в это же время в знак любви и благодарности Синявская Ю.Д. решила подарить дачу Боброву Е.А., сама она ею не пользовалась. Ответчик Бобров Е.А. поправил забор на даче, ухаживал за участком, отремонтировал крышу, надеялся, что они вместе будут там отдыхать. Но поскольку стороны расстались, он не пожелал более содержать это имущество и продал дачный участок примерно за 70000 рублей. По даче имелись долги, которые он также во время сделки оплатил.

О долгах Синявской Ю.Д. он не знал, сделки были совершены в соответствии с законом (л.д.48-49).

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором пояснил факт регистрации сделки дарения между Синявской Ю.Д. и Бобровым Е.А., а также сделки купли-продажи между Бобровым Е.А. и ФИО Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124-125).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО и Синявская Ю.Д. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами за счет общих средств приобретен автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленный на имя Синявской Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Синявская Ю.Д. в отсутствие согласия ФИО продала автомобиль Боброву Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, в связи с чем ФИО обратился в суд за взысканием 1/2 стоимости автомобиля, ссылаясь на положения ст. 34,38 Семейного кодекса РФ.

Также было установлено, что Синявская Ю.Д. проживала совместно с Бобровым Е.А. (покупателем автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, указав, что проживали совместно с указанного времени до марта 2022 г.

Суд взыскал с Синявской Ю.Д. в пользу ФИО половину рыночной стоимости автомобиля в размере 327772 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 8760 руб., в возврат государственной пошлины 6477 руб. 73 коп. (л.д.10-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство на сумму 343010, 23 руб. (л.д.98-100).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ Синявская Ю.Д. продала принадлежащий ей автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО по цене 650000 рублей, то следует из договора купли-продажи (л.д.17).

Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость.

В момент совершения сделки от имени Бобровой И.А. по доверенности выступал ее сын Бобров Е.А. (л.д.122).

Боброва И.А. была указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, ей выдано свидетельство о его регистрации и автомобиль поставлен на регистрационный учет (л.д.52-53).

Как указали стороны Синявская Ю.Д. и Бобров Е.А. продолжали пользоваться автомобилем, в страховом полисе ОСАГО были допущены к управлению транспортным средством (л.д.85).

Сам страховой полис оформлен на собственника Боброву И.А.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Синявская Ю.Д. (даритель) заключила с Бобровым Е.А. (одаряемым) договор дарения, по условиям которого подарила одаряемому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Согласно п. 4 Договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При заключении договора дарения одаряемый принял в дар указанное имущество безвозмездно (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Синявской Ю.Д. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения (л.д.106-108).

Как указал ответчик Бобров Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ он хотел продать приобретенный у Синявской Ю.Д. автомобиль, однако выяснилось, что на него наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у истца долга.

В этой связи он продал автомобиль ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), который в письменном заявлении сообщил, что купил автомобиль у Боброва Е.А. за 650000 руб., однако, поскольку автомобиль был в аресте, они договорились, что он оплатит долг Синявской Ю.Д., а остаток от суммы в размере 313000 рублей отдаст Боброву Е.А, (л.д.84).

Данное заявление подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в сумме 336675 руб. 56 коп. на счет УФССП по Владимирской области ФИО по исполнительному производству № возбужденному в отношении Синявской Ю.Д. (л.д.51).

Таким образом, обязательства Синявской Ю.Д., возникшие из решения суда, были исполнены за счет средств от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости, необходимо, чтобы воля сторон на совершение такой сделки была обоюдной.

Однако ответчики Бобров Е.А. и Боброва И.А. отрицали свою осведомленность о намерениях Синявской Ю.Д. скрыть свое имущество от обращения взыскания, указали на то, что денежные средства за автомобиль были переданы в момент заключения договора, Бобров Е.А. и Синявская Ю.Д. продолжали пользоваться автомобилем в силу родственных и близких к ним отношений.

После того, как Синявская Ю.Д. и Бобров Е.А. расстались, последний продал полученный в дар земельный участок и садовый дом, выручив от продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60000 руб. Кроме того, новый владелец оплатил задолженность по взносам в СНТ в сумме 13442 руб. и в сумме 4049 руб. (л.д.82, 131-132).

Какого-либо соглашения о расторжении в будущем данных договоров и об обязательстве приобретателей имущества о его возврате продавцу и дарителю суду не представлено, что давало ответчикам повод полагаться на действительность сделок.

Ранее между Синявской Ю.Д. и Бобровым Е.А. также совершалась сделка купли-продажи автомобиля Хонда, следовательно, оснований считать, что сделки между сторонами были невозможны, не имеется.

В этой связи суд полагает, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указала, что совершила сделки с противоправной целью – скрыть свое имущество от обращения взыскания по своим обязательствам.

Доказательств осведомленности ответчиков о своих намерениях истцом не представлено, как и доказательств тех доводов, что именно ответчик Бобров Е.А. предложил истцу их совершить.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики вступили во владение приобретенным имуществом.

В дальнейшем ответчики распорядились имуществом, реализуя правомочия собственников.

Истец же, совершая сделки, действовала недобросовестно.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности сделок в данном случае не имеет правового значения, в виду допущения с ее стороны при их заключении недобросовестного поведения, которое, в свою очередь, давало другой стороне сделок основания полагаться на их действительность.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности совершенных сделок, последствия в виде взыскания денежных средств за данное имущество не могут быть применены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Синявской Ю. Д. в иске к Боброву Е. А. и Бобровой И. А. в удовлетворении требования о признании сделок купли-продажи и дарения и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 г.