Решение по делу № 33а-174/2022 (33а-9458/2021;) от 25.11.2021

Судья Гурылева Е.Ю.                 Дело № 33а-174/2022 (2а-4627/2021)

УИД 64RS0045-01-2021-009773-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цупуненко О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Цупуненко О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Цупуненко О.А., его представителя адвоката - Бирюковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федераци по Саратовской области - Климовой М.И., Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области - Якомаскиной М.В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области - Толкодубовой Ю.С., Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции - Иваниной Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы данного административного дела, административных дел № 2а-4627/2021, № 2а-5020/2021, судебная коллегия

установила:

Цупуненко О.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что является гражданином Украины. 28 августа 2020 года приговором Кировского районного суда города Саратова Цупуненко О.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08 июля 2021 года ему вручено решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФСИН России по Саратовской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 66/ТО-160-НВ от 06 июля 2021 года (далее - решение от 06 июля 2021 года), согласно которому Цупуненко О.А. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать за пределы Российской Федерации. 07 сентября 2021 года Цупуненко О.А. на основании постановления Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней с возложением обязанности по постановке на учет в специализированном органе. Также Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 6533-рн от 20 августа 2021 года (далее - распоряжение от 20 августа 2021 года). Административный истец полагает, что указанные решение и распоряжение приняты без учета обстоятельств о его проживании на территории Российской Федерации с 2014 года, наличии права собственности на жилое помещение у его близких родственников Цупуненко О.А. - матери ФИО32, родных сестер - ФИО33, ФИО34 Считает, что оспариваемое решение и распоряжение несоизмеримо с тяжестью совершенного им преступления, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, статьи 8 Европейской конвенции о правах человека, нарушает право на личную жизнь, право на свободу передвижения, лишает возможности легализовать положение на территории России Федерации, подвергает опасности жизнь и здоровье при отправлении в Донецкую область Украины, политическая обстановка которой является сложной.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цупуненко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку угрозу обороноспособности страны автор жалобы не представляет, местом его проживания является Российская Федерация, в октябре 2021 года им повторно подано заявление о предоставлении временного убежища, которое находится на рассмотрении. Считает, что оспариваемое судебное решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, ограничивает его права и свободы. Кроме того, указывает, что постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года об условно-досрочном его освобождении из исправительного учреждения было установлено, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее - ФКУ «ИК № 33») полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оспариваемые решение от 06 июля 2021 года и распоряжение от 20 августа 2021 года приняты на основании действующего законодательства в пределах компетенции полномочных на то государственных органов и направлены, в том числе, на защиту прав населения Российской Федерации и обеспечение общественного порядка и безопасности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права - пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 год) (далее - Конвенция).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 (действующее на момент принятия оспариваемого решения), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 (действующим на момент принятия оспариваемого решения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года № 1180, данным приказом утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. ФСИН России в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения ФСИН России о нежелательности направляет копию указанного распоряжения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором иностранный гражданин отбывает наказание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Цупуненко О.А. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, Цупуненко О.А., <дата> года рождения, является гражданином Украины; по учетам миграционной службы Цупуненко О.А. гражданином Российской Федерации не значится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Цупуненко О.А., <дата> года рождения, с 20 мая 2014 года значился зарегистрированным по адресу: Украина, <адрес>; на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 25 мая 2014 года; 29 декабря 2014 года решением УФМС России по Саратовской области ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком действия до 10 ноября 2015 года.

Решением УФМС России по Саратовской области от 15 октября 2015 года срок ранее предоставленного Цупуненко О.А. на территории Российской Федерации временного убежища продлен до 15 октября 2016 года (том № 2 листы дела № № 137-138).

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года был осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (том № 1, листы дела № № 109-117).

04 февраля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (том № 1 листы дела № № 208-209).

14 июля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (том № 1 листы дела № № 208-209).

07 сентября 2019 года был привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (том № 1 лист дела № 209).

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года был осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года Цупуненко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на 3 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 19 августа 2021 года постановлением Ленинского районного суда города Саратова Цупуненко О.А. освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 26 дней.

При этом 06 июля 2021 года УФСИН России по Саратовской области в отношении Цупуненко О.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 3 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости; на Цупуненко О.А. возложена обязанность выехать из Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ (том № 1 лист дела № 202).

06 августа 2021 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации Цупуненко О.А. (том № 1 лист дела № 201, (административное дело № 2а-5020/2021 лист дела № 32).

Распоряжением заместителя директора ФСИН России от 20 августа 2021 года признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Цупуненко О.А., гражданина Украины, нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

07 сентября 2021 года Цупуненко О.А. освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области условно-досрочно на оставшийся срок наказания в виде лишения свободы (на 4 месяца 26 дней) (том № 1 листы дела № 57-58).

Таким образом, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ, дополнительным объектом которого также являются жизнь и здоровье человека. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Саратовской области от 18 января 2022 года Цупуненко О.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (том № 2 листы дела № № 113-116).

Проверяя доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Цупуненко О.А., судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы дела не содержат, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь Цупуненко О.А., не представлены.

Так, из материалов административного дела следует, что 23 февраля 2008 года между Цупуненко О.А. и ФИО15 (далее - ФИО16) был зарегистрирован брак; от брака имеется 3 несовершеннолетних детей: ФИО17, 2009 года рождения, ФИО18 и ФИО19, 2010 года рождения (том № 1 лист дела № 82, том № 2 лист дела № 123); в настоящее время брак расторгнут, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО30 (мать Цупуненко О.А.), также пояснив, что Цупуненко О.А. проживает с другой женщиной в городе Саратове, а бывшая супруга сына в последнее время проживет вместе с детьми с другим мужчиной в Ростовской области, ранее ФИО31 оказывала помощь своим внукам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ФИО35 пояснила, что ей неизвестно поддерживает ли Цупуненко О.А. с ФИО16 и детьми какие-либо отношения.

При этом в суде первой инстанции Цупуненко О.А. указывал на наличие у него на территории Российской Федерации родственников: матери - ФИО27, сестер - ФИО28, ФИО29, являющихся гражданами Российской Федерации, а также его нахождение в фактических брачных отношениях с ФИО20, какие-либо сведения о тесных семейных связях с ФИО16 не представлял и на указанные обстоятельства не ссылался. Доказательств, свидетельствующих об оказании какой-либо помощи детям, общении с ними, участии в их воспитании, материалы административного дела не содержат. Напротив, в анкете лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации) от 27 октября 2021 года указано, что Цупуненко О.А. не работает, источником средств к существованию является помощь, поступающая от матери, друзей и сожительницы. Тем самым Цупуненко О.А. не представлено каких-либо документов финансового или иного характера, которые подтверждали бы зависимость от него его детей, матери, сестер или иных лиц, проживающих в Российской Федерации.

Таким образом, наличие у Цупуненко О.А. на территории Российской Федерации детей, с которыми он не проживал длительное время и не имеет материальной и духовной зависимости, не свидетельствует о тесных семейных связях с ними, а проживание на территории Российской Федерации близких родственников, и возможное, по мнению административного истца, восстановление семейных отношений с ФИО16 при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, а потому не являются безусловным основанием для их отмены, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния Цупуненко О.А.

Ссылка Цупуненко О.А. на постановление суда об условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения, в котором указано, что он характеризуется положительно, настроен на правопослушное поведение, встал на путь исправления, не опровергает выводы районного суда о законности оспариваемых распоряжения и решения административных ответчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возможных попытках легализовать Цупуненко О.А. свое нахождение на территории Российской Федерации. К таковым нельзя отнести предоставление временного убежища, поскольку по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Цупуненко О.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он может стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, предсказуемых, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение УФИН России по Саратовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 66/ТО-160-НВ от 06 июля 2021 года и распоряжение ФСИН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 6533-рн от 20 августа 2021 года преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Цупуненко О.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доводы жалобы, о том, что решение суда ограничивает права и законные интересы Цупуненко О.А. не находят своего подтверждения, поскольку при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а также то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Основания для переоценки доказательств не усматриваются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупуненко ФИО26 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: