Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1591/2019 от 21.01.2019

Судья: Назаренко И.А.             Дело № 33-1591/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Торгунакове П.С.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в лице представителя Алоян Р.Н., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года по иску Филатова Евгения Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о признании недействительным медицинского заключения по последствиям причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее по тексту ООО «СЗМК» о признании недействительным медицинского заключения по последствиям причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что он пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014, в период его работы в ООО «СЗМК» слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда.

С работы он был доставлен в ГКБ № 1 г. Новокузнецка, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение № 2, где находился на лечении с 07.12.2014 по 29.12.2014 с диагнозом: «<данные изъяты>».

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

При этом, в п. 8.2. указанного Акта «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», заполненного на основании медицинского заключения МБЛПУ «ГКБ № 1» указан диагноз: «<данные изъяты>».

Неполнота диагноза, отраженного в медицинском заключении, повлекла за собой отсутствие в п. 8.2 Акта указания <данные изъяты>, полученный в результате производственной травмы от 07.12.2014, и как следствие - отказ учреждения медико-социальной экспертизы в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанного перелома.

С учетом увеличения исковых требований просил признать диагноз, указанный в п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные им вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО «СЗМК»; установить, что вследствие указанного несчастного случая им были получены телесные повреждения: «<данные изъяты>», установить факт отсутствия его грубой неосторожности и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве; признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции; признать недействительным содержащееся в п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительными слова: «Филатов Е.В. - слесарь по сборке Металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки № 1, нарушил п.п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места, где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50%».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года исковые требования Филатова Евгения Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о признании недействительным медицинского заключения по последствиям причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

В апелляционной жалобе ООО «СЗМК» в лице представителя Алоян Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования о признании диагноза неполным, не назначил по делу судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи указанных в диагнозе повреждений с несчастным случаем на производстве.

Ссылается на верно установленные в п. 9 Акта от 11.12.2014 нарушения п.п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места, где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки № 1.

Также отмечает, что отсутствуют и правовые основания для признания недействительным содержания п. 10 Акта о несчастном случае на производстве.

Относительно апелляционной жалобы Филатовым Е.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗМК» Алоян Р.Н., просившую решение суда отменить, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решить вопрос о том, квалифицируется ли несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством и оформить материалы расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73 и пункта 75 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 года № 1065н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» основаниями для внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве нарушение порядка его составление или не соответствие обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филатов Е.В. в период с 28.05.2010 по 05.05.2015 работал в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» в цехе сборки и сварки слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда.

Из пояснений истца следует, что он, работая 07.12.2014 в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов, выполнял по наряду работы по сверлению отверстий в металлоконструкциях и подготовке металлических конструкций под покраску с помощью переносной сверлильной машины. В 17.00 часов он сверлил отверстие в металлической балке переносной сверлильно-фрезерной машиной MBSDE-100 на магнитной подушке. Находясь между складированных балок и балкой, которую он обрабатывал, получил удар <данные изъяты> падающей балкой, складированной вторым ярусом на монтажном стенде, которая находилась там не один день.

Согласно медицинскому заключению Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» за №3060 от 11.12.2014 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Филатову Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 44).

Также судом установлено, что в период с 07.12.2014 по 29.12.2014 Филатов Е.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 в МЛПУ «ГКБ №1» с диагнозом: <данные изъяты>», что подтверждается Выписным эпикризом от 29.12.2014 (л.д. 8).

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 (л.д. 6-7).

При этом в п. 8.2. указанного Акта «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», заполненной на основании медицинского заключения МЛПУ «ГКБ № 1» от 11.12.2014 № 3060, указан диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 6-7).

Данные повреждения были выявлены у истца только 22.12.2014 МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» в результате рентгенологического исследования «<данные изъяты>», что следует из медицинской карты № 3339 стационарного больного Филатова Е.В.

При обращении в учреждение Медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу пояснили, что установить процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим у него в результате <данные изъяты>, полученного в результате производственной травмы 2014 не представляется возможным, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 эти повреждения не отражены.

Обратившись к работодателю, истцу сообщили, что запись о диагнозе вносилась в Акт о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 на основании медицинского заключения, выданного ГКБ по запросу работодателя, и вносить изменения и дополнения в диагноз работодатель не может. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части признания диагноза, указанного в п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные истцом вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО «Сибирский завод металлических конструкций» а также установлении, что вследствие указанного несчастного случая на производстве Филатов Е.В. получил телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в результате именно несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014, истец получил в том числе «<данные изъяты>».

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи несчастного случая на производстве и получения истцом «<данные изъяты> судебная коллегия находит необоснованными поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований указанной нормы, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец находился на больничном листе в период с 07.12.2014 по 29.12.2014 именно в связи с производственной травмой, выписан с диагнозом, который, в том числе содержит указание на телесное повреждение - <данные изъяты>, которое работодатель не включен в Акт о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение указанного <данные изъяты> при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца об установлении факта отсутствия грубой неосторожности Филатова Е.В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, признании недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции; а также признании недействительным содержащееся в п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 5-14 от 11.12.2014 указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признании недействительными слова: «Филатов Е.В. - слесарь по сборке Металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки № 1, нарушил п.п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места, где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определила факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50%», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении указанных требований суд обоснованно руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или с░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 229.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5-14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 9 ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░. 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 1, ░░░░░░░ ░.░. 1.7., 1.8. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50% (░.░. 6-7).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░. 01.01.2010, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 1.7, ░. 1.8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-14 ░░ 11.12.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░