Решение от 06.04.2021 по делу № 2-438/2021 от 18.03.2021

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

истца: Магомедова Р.А.,

представителя ответчика: Уткаевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магомедова Р.А. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с заявлением которым просил признать незаконными приказы о наложении на него ответчиком дисциплинарных взыскания в виде замечания от дата № и от дата №.

        Заявленные требования мотивированы тем, что истец с дата трудоустроен ответчиком. С дата занимает должность специалиста по закупкам. Согласно оспариваемого приказа от дата № на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3. должностной инструкции специалиста гражданской обороны, он не представил в установленные сроки доклад по мобилизационной подготовке. Кроме того, приказом от дата № на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.4.9 должностной инструкции специалиста гражданской обороны на основании которого истец знал, но не уведомил руководителя о нарушениях постановления Правительства РФ от дата № и не подготовил транспортные средства для осмотра. Магомедов Р.А. полагает, что не несет ответственности за выявленные нарушения, так как ни в должностной инструкции специалист гражданской обороны, ни в должностной инструкции специалиста по закупкам соответствующие обязанности не предусмотрены.

        В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что на него не возлагалась обязанность по подготовке и направлению доклада о мобилизационной подготовке, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком № он на линию дата не выпускал.

        Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала. суду пояснила, что в период с дата по дата истец занимал должность специалиста гражданской обороны. Согласно оспариваемого приказа от дата № Магомедовым в нарушение должностной инструкции не представлен доклад по мобилизационной подготовке о подготовке которого и направлении в адрес Правительства ХМАо-Югры был ознакомлен заблаговременно. Кроме этого, в период с дата по дата истец исполнял обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в должностные обязанности которого входили контроль за применением транспортных средств, работой водителей на линии, обеспечение исправного состояния транспортных средств и выпуска их на линию, списания ТМЦ. В указанный период исполнения истцом данных обязанностей он не выполнил надлежащую подготовку транспортных средств к оценке и, зная о несоответствии государственных регистрационных знаков на служебных автомобилях, скрыл этот факт от руководства, не доложив, что привело к составлению административного протокола сотрудниками ГИБДДД выявившими такое несоответствие государственного регистрационного знака на одном из автомобилей. Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик исполнил порядок наложения данного наказания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ.

        Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что с дата работает в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника». В его обязанности входит, в том числе и контроль за эксплуатацией транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения, выпуск данных транспортных средств на линию и их обслуживание. Причину, по которой автомобиль ответчика осуществлял движение по дорогам общего пользования с непринадлежащим государственным регистрационным знаком под номером №, не знает. Указывает, что данное транспортное средство эксплуатируется с этим знаком около двух лет. На линию выпускалось с ненадлежащими государственными регистрационными знаками так как не проводилась надлежащая сверка таких знаков с документами на автомобиль. Полагает, что при исполнении его обязанностей истцом, он (Магомедов) так же подписывал путевые листы о выпуске автомобиля с непринадлежащем ему государственным регистрационным знаком, так как автомобиль продолжительное время эксплуатировался с данным знаком.

         Допрошенная в качестве свидетеля З. суду пояснила, что с дата занимает должность заведующей административно-хозяйственным отделом в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника». Незадолго до дата истец обратился к ней с просьбой обеспечить доступ оценщика к четырем транспортным средствам, подлежащим оценке и припаркованным около здания поликлиники, что она и сделала при содействии сантехника Ш., так как тот помог открыть автомобили в холодную погоду.

        Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что с дата истец был трудоустроен ответчиком.

дата на основании заявления истца, принят на должность специалиста гражданской обороны (приказ №).

дата на основании приказа ответчика № истец назначен руководителем созданной рабочей группы по мобилизационной подготовке. Указанным приказом на рабочую группу возложены, в том числе обязанности по осуществлению взаимодействия с мобилизационным отделом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в части согласования мероприятий и документов по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации.

        При трудоустройстве, истец дата был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста гражданской обороны, утвержденной дата, а также дата ознакомился с должностной инструкцией специалиста гражданской обороны, которая не имеет даты утверждения.

дата Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры издан приказ № «О предоставлении ежегодного доклада о состоянии работы по мобилизационной подготовке и мобилизации в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры». Пунктом 1 данного приказа возложена обязанность на руководителей медицинских организаций ХМАО-Югры ежегодно в срок до дата отчетного года по состоянию на дата предоставлять доклад о состоянии работы по мобилизационной подготовке по прилагаемой структуре.

        Путем использования электронного документооборота руководителем ответчика истцу был направлен данный приказ с пометкой о предоставлении ежегодного доклада. В качестве ответственного указан Магомедов Р.А.

        В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что получал данный документ путем электронного документооборота.

дата от старшего делопроизводителя Н. в адрес руководителя ответчика направлена служебная записка о неисполнении Магомедовым Р.А. в срок до дата обязанности направить ежегодный доклад о мобилизационной подготовке с приложением справок-напоминания о необходимости истцу подготовить соответствующий доклад.

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений относительно сложившейся ситуации с подготовкой доклада.

дата работодателем был составлен Акт № об отказе истца дать истребуемые объяснения. С данным актом и уведомлением о необходимости дать объяснения истец был ознакомлен.

        Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        На следующий день после составления Акта об отказе от дачи объяснений, ответчиком был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

        Данный приказ содержит в себе ссылку на п. 2.3 должностной инструкции специалиста гражданской обороны не имеющей дату утверждения руководителем и с которой истец ознакомился дата.

         Оценивая действия истца в части ненаправления соответствующего доклада в срок до дата, суд приходит к выводу, что такие действия являются неисполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, так как при поступлении на указанную должность истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата согласно п. 1.3.4 которого специалист гражданской обороны выполняет отдельные поручения непосредственного руководителя. Кроме того, как указывалось выше, истец на основании приказа ответчика от дата был назначен руководителем рабочей группы по мобилизационной подготовке. Одной из обязанностей такой рабочей группы является взаимодействие с мобилизационным органом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры.

        Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что на основании электронного документа оборота руководителем ответчика истец был назначен ответственным за исполнение требований приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от дата №, а именно: не позднее дата направить доклад о состоянии работы по мобилизационной подготовке, что Магомедовым Р.А. сделано не было, не смотря на неоднократные напоминания делопроизводителя.

        Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Магомедов Р.А. дата исполнил требование данного приказа и направил в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры требуемый доклад. Но после того, как устно об этом ему указала руководитель Учреждения.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что обоснованно повлекло за собой привлечение истца к дисциплинарному наказанию в виде замечания.

        Суд не принимает во внимание пояснения истца в части его оценки пределов регулирования Федеральных законов «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и о «Гражданской обороне», так как правового значения для разрешения заявленных требований сделанные истцом выводы не имеют. Требование Департамента здравоохранения ХМАО-Югры о направлении в установленные сроки доклада о мобилизационной подготовке, не признано в установленном порядке незаконным; истец был назначен ответственным лицом за исполнение данного приказа, так как возглавлял соответствующую рабочую группу. Нарушив срок направления доклада, тем не менее, выполнил порученную ему работу, но без соблюдения предусмотренных сроков.

        Не принимает суд во внимание и ссылку истца на то, что дисциплинарное взыскание наложено на него без учета мнения профсоюзного органа, так как представленная ответчиком копия оспариваемого приказа №, с которым истец ознакомлен, содержит подпись Председателя профсоюзного комитета М., что истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

        Исследованные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что приказ от дата № является законным и обоснованным, так как вынесен в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден. Вид примененного дисциплинарного наказания истцом не оспаривался.

        Оценивая требование истца о признании незаконным приказа от дата №, которым на него наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, суд приходит к следующему.

        Так, из указанного приказа следует, что истец в нарушение п. 4.9 должностной инструкции специалиста по гражданской обороне, знал, но не уведомил вышестоящее руководство о нарушениях постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», которые могли привести к административной ответственности и, тем самым, к материальному ущербу учреждения и создать угрозу нормальной деятельности учреждения. Так же в период исполнения обязанностей заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, инициировал заключение договора оценки и не подготовил транспортные средства для оценки.

        Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с дата по дата истец по совместительству на 0,5 ставки замещал должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. С должностной инструкцией по данной должности, утвержденной приказом ответчика от дата №, истец ознакомлен дата, так как ранее замещал данную должность на период нахождения основного должностного лица в отпуске.

        Пунктами 2.3 – 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что на заместителя возлагаются обязанности по контролю за: применением транспортных средств, работой водителей на линии; допуском водительского состава к управлению транспортными средствами, согласно их водительским удостоверениям; обеспечения исправного состояния транспортных средств и выпуска их на линию, соблюдения норм расхода ГСМ, запасных частей.

        Согласно пояснениям истца, которые не оспорены представителем ответчика, в период замещения должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам необходимо было организовать оценку четырех транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника».

        Соответствующая работа была проведена истцом - Учреждением заключен договор об оценке рыночной стоимости движимого имущества от дата №.

        Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что дата была проведена оценка четырех транспортных средств (представила их фотографии). Также из пояснений сторон следует, что в ходе такой оценки было установлено оценщиком, что одно из транспортных средств не имеет государственного регистрационного знака № Отсутствие такого знака не явилось препятствием к оценке. Впоследствии, Учреждением от оценщика были получены соответствующие заключения о стоимости имущества в отношении всех четырех транспортных средств. Данные заключения были направлены в Правительство ХМАО-Югры для списания автомобилей.

        Из пояснений истца следует, что во время оценки автомобилей, т.е. дата он находился в командировке в <адрес> и оценщик поставил его в известность об отсутствии на одном из автомобилей принадлежащего транспортному средству государственного регистрационного знака, но так как это не препятствовало самой процедуре оценки, Магомедов Р.А. не придал данному обстоятельству какого-либо значения. На момент оценки Магомедов должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам не занимал.

дата работник ответчика водитель В. был привлечен к административной ответственности, так как управлял транспортным средством, находящимся в оперативном управлении ответчика с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №

        Сделав вывод о том, что на момент исполнения обязанностей заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Магомедов знал о несоответствии на транспортных средствах государственных регистрационных знаков, но не предупредил об этом руководство, дата истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания со ссылкой на неисполнение п.4.9 должностной инструкции специалиста по гражданской обороне, т.е. неисполнение обязанностей по должности, которую истец занимал на постоянной основе.

        Основаниями привлечения истца к дисциплинарному взысканию явились: служебная записка заместителя Главного врача по хозяйственным вопросам от дата, приказ о проведении служебной проверки от дата №, объяснения истца от дата, в которых Магомедов Р.А. отрицает виновность своих действий и Акт служебной проверки от дата.

        Исследованные судом документы, а также обстоятельства вмененного истцу проступка, позволяют сделать вывод, что оснований для привлечения к дисциплинарному наказанию истца у ответчика не имелось.

        Так, оспариваемый приказ № содержит в себе выводы о том, что Магомедов знал, но не сообщим о нарушении Правил дорожного движения РФ в связи с выходом на линию транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ответчика. Однако, исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что Магомедова Р.А. никто из работников и непосредственно заместитель главного врача по хозяйственной работе, который по данной должности постоянно несет установленные обязанности в части эксплуатации транспортных средств, не ставили в известность о том, что один из автомобилей Учреждения эксплуатируется с непринадлежащим регистрационным знаком. Из показаний заместителя главного врача по хозяйственным вопросам следует, что какая-либо сверка номеров автомобилей в учреждении не проводится, автомобиль с государственным регистрационным знаком № эксплуатировался ответчиком на протяжении двух лет. Путевые листы подписывались по факту предоставления их водителями, какая-либо работа по выпуску автомобилей на линию в Учреждении фактически не проводится, так как не имеется ставки механика и за него (механика) подпись ставит заместитель главного врача по хозяйственным вопросам.

        Учитывая исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарному наказанию, ответчиком не соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, основания применения соответствующего вида наказания.

    Ответчиком не представлено суду доказательств полноты и объективности исследования обстоятельств совершения должностного проступка истцом на момент исполнения им обязанностей заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Само по себе уведомление оценщиком истца о том, что на одной из машин отсутствует государственный регистрационный знак, не образует профессиональный проступок, так как из существа рассмотренного дела следует, что в целом в Учреждении работа по контролю эксплуатации транспортных средств должным образом не налажена, эксплуатация автомобилей осуществляется по принципу сложившейся практики. При замещении истцом должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, каким бы то ни было образом дела не передавались при том, что по данной должности предусмотрена ответственность за товарно-материальные ценности.

    Кроме того, на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства ответчика под управлением водителя М. (дата), истец обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам не исполнял, автомобиль на линию не выпускал, при этом был подвергнут дисциплинарному наказанию за неисполнение п. 4.9. Должностной инструкции специалиста по гражданской обороне, т.е. по должности функционал которой не предполагает контроль за эксплуатацией транспортных средств.

    Таким образом. суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа от дата № незаконным.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░