Решение от 10.01.2023 по делу № 11-1152/2023 (11-16944/2022;) от 20.12.2022

74RS0002-01-2022-002050-43

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1152/2023

10 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дунского Глеба Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2022 года по иску Дунского Глеба Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей истца Филатовой А.А., ответчика Терещенко Е.П., третьего лица Протасевича А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунский Г.А. обратился с иском к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 152091,60 руб., взыскании неустойки за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 27376,49 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оценке 41000 руб., на оплату юридических услуг 14500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., расходы по отправлению претензии - 309 руб., по направлению искового заявления ответчику - 162 руб.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2021 года между Дунским Г.А. и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО «СЗ «Флай Плэнинг». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена в сумме 99549 руб. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в пользу Дунского Г.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 152091,60 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке 41000 руб., по отправлению досудебной претензии 309 руб., по отправлению искового заявления - 162 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф - 3000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 152091,60 руб. или ее остатка, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств. В удовлетворении остальной части требований Дунского Г.А. отказано. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб. С ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4641,83 руб.

В апелляционной жалобе Дунский Г.А. просит решение суда отменить в части значительного уменьшения неустойки, штрафа, в части периода взыскания неустойки в размере 1%. Указывает, что ответчиком не представлено мотивов для применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судом размер неустойки снижен более, чем в 5 раз. Также заявитель не соглашается с решением суда в части применения судом Постановления Правительства № 479, поскольку отношения сторон сложились не из договора участия в долевом строительстве, квартира приобретена на основании договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на согласованную сторонами цену договора с учетом качества и фактического состояния квартиры на момент приобретения, отсутствие замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству, а также инструкцию по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимости № <данные изъяты> от 31.08.2021, согласно которой собственник квартиры должен производить систематичное обслуживание оконных конструкций не реже 2 раза в год (весной и осенью), доказательств чего истцом в материалы дела не было представлено. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, поскольку, в заключении судебного эксперта имеются неточности (превышение предельного отклонения размеров оконных конструкций менее чем в 1,5 раза не является критическим и замена изделий не требуется, применен иной ГОСТ). Также заявитель выражает несогласие с размером неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оценке заявитель считает завышенными, просит распределить пропорционально в соответствии с удовлетворенными требованиями. Расходы на оплату представителя полагает завышенными.

Истец Дунский Г.А., третье лицо ИП Горшков В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 192, 195), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом было установлено, что 31 августа 2021 года между ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (продавец) и Дунским Г.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество – квартиру общей площадью 23,6 кв.м этаж 3, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4228200 руб. (л.д. 8-9).

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию Дунского Г.А. составлено заключение специалиста № <данные изъяты>. Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила в размере 99549 руб. (л.д. 15-59).

Претензия истца, полученная ответчиком 04 марта 2022 года о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд (л.д. 61-64).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено наличие недостатков оконных конструкций и монтажных узлов; обнаруженные недостатки оконных блоков № 1,2,4 являются строительными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ и нарушения требований нормативных документов, а недостаток оконного блока №3 в виде заблокированного механизма запирания является следствием некорректной эксплуатации со стороны собственника; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 152091,60 руб. (л.д. 103-119).

Установив наличие в квартире истца недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истцов о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Дунского Г.А. расходов на устранение строительных недостатков в размере 152091,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Флай Плэнинг» о том, что цена договора была согласована сторонами сделки по обоюдному согласию с учетом качества и фактического состояния квартиры на момент приобретения, которое устроило истца, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия недостатков в квартире истца, которые не могли быть обнаружены в момент приема объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции подлежат отклонению, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными, возникли вследствие ненадлежаще выполненных строительно-монтажных работ. При этом эксперт разграничил недостатки, оценил лишь те недостатки, которые обусловлены действиями ответчика (застройщика многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца) и не являются эксплуатационными. Следовательно тот факт, что истец не проводил гарантийное обслуживание оконных конструкций после приобретения квартиры, не влияет на причины возникновения выявленных экспертами недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять экспертному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное заключение проводилось экспертом <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик ООО СЗ «Флай Плэнинг», заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика квартира истца имеет производственные недостатки оконных блоков, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцом квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истца об отсутствии претензии со стороны истца по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом Постановления Правительства № 479 со ссылкой на то, что между сторонами правоотношения сложились не из договора участия в долевом строительстве, заслуживает внимания.

Требования истца в части взыскания неустойки суд удовлетворил с учетом постановления Правительства РФ №479, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 5000 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку действие постановления Правительства РФ № 479 распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данным нормативно-правовом актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Тогда как истец участником договора долевого строительства не является, просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем данное постановление Правительства применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В данном случае суду следовало руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления ООО «СЗ «Флай Пленинг» не относится, а сведения об отказе его от моратория в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 10 января 2023 года.

Общий размер неустойки за периоды с 15 марта 2022 года (10 дней со дня получения претензии) по 31 марта 2022 года (17 дней) - 25855,57 руб., с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года (102 дня) - 155133,45 руб., составляет 180989 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, не может согласиться с определенным ко взысканию судом сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания штрафа. Размер штрафа составит 101545,80 руб.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства о применении ст. 333 ГК РФ, неправильно определенный судом размер неустойки, ходатайство ответчика, доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер штрафа в 3000 руб. не соответствующим принципу компенсационного характера мер ответственности, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы завышена, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Дунским Г.А. были понесены расходы на составление заключения специалиста ИП <данные изъяты> в размере 41000 рублей (л.д. 60).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном размере.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая стоимость судебной экспертизы, составившей 40000 руб. (л.д. 120), судебная коллегия полагает заявленный Дунским Г.А. разме░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7453326701) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7453326701) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 152091 ░░░. 60 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░