Решение от 14.05.2024 по делу № 22-796/2024 от 15.04.2024

Судья Тарутина А.А. №22-796/2024 УИД 35RS0010-01-2023-005181-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

потерпевшего В.М.С.,

осужденного Бирюкова А.В. и его защитника – адвоката Овчарука И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года в отношении Бирюкова А.В..

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Бирюкова А.В. и адвоката Овчарука И.А., потерпевшего В.М.С., прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года Бирюков А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 30 сентября 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере ... рублей, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2021 года, штраф оплачен 6 февраля 2024 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего В.М.С. оставлены без рассмотрения, за ним сохранено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам, постановлено: диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; копию паспорта транспортного средства <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион с ключом от замка зажигания, выданные потерпевшему В.М.С. - оставить в его распоряжении.

Приговором суда Бирюков А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 25 сентября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ в части назначенного наказания, которое является несправедливым ввиду суровости. Полагает возможным свое исправление при условном осуждении. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Сам Бирюков А.В. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Бирюкова А.В. усматривается, что 25 сентября 2022 года около 07 часов 15 минут напротив остановки возле <адрес> увидел у обочины автомобиль «...» белого цвета, стоящий одним задним колесом на бордюре, передний бампер был с одной стороны немного снят с креплений, но повреждений не имел, передние фары были включены, рядом никого не было. Услышал, что автомобиль был заведен, решил угнать, чтобы доехать до своего дома, так как не хотел идти пешком. Подошел к приоткрытой водительской двери, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сидение, включил переднюю передачу, автомобиль тронулся с места. Поехал в сторону дома, на мосту ... не справился с управлением, врезался в ограждение передней частью автомобиля, автомобиль развернуло в противоположную сторону движения. Остановил автомобиль, вышел, двигатель не глушил, ушел домой, так как испугался ответственности (том 1 л.д.78-81, 239-241). О совершении угона автомашины ... белого цвета Бирюков А.В. сообщил и в явке с повинной (том 1 л.д.68).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.М.С., согласно которым утром 25 сентября 2022 года ехал на автомобиле «...», в районе <адрес> в сторону <адрес> автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу и пробило колесо. Пошел домой за новым колесом, двигатель не заглушил. На звонок сотрудников ГИБДД сказал, что машина не в угоне. Вернулся, машины не было. Пользоваться никому не разрешал. Машина оказалась на штрафстоянке с большими повреждениями, чем когда оставил;

- показаниями свидетеля Т.И.М., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 сентября 2022 года в ходе несения службы на <адрес> подъехали к автомобилю белого цвета, рядом с которого никого не было, но были открыты двери, пробито колесо. Был ли автомобиль заведен, не помнит. У собственника выяснили, что машина не в угоне. Примерно через час вернулись, машины не было. Затем поступила информация о ДТП на мосту ... с данным автомобилем. Когда приехали на место ДТП, в автомобиле никого не было. Согласно показаниям свидетеля Т.И.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, первоначально автомобиль был припаркован возле обочины, заднее колесо заехало на бордюр, снят с креплений передний бампер, водительская дверь была немного открыта (том 1 л.д. 229-231);

- письменными материалами дела, в том числе заявлением В.М.С., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон автомобиля; протоколами выемки и осмотра, при осмотре участка территории на подъеме моста ... установлены повреждения бордюра, при осмотре участка территории автостоянки обнаружены значительные повреждения на автомобиле: спущенное заднее левое колесо и множественная деформация кузовных элементов, в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения зафиксировано, как 25 сентября 2022 года мужчина, одетый темную одежду, на автомобиле марки «...» совершил ДТП на мосту ... <адрес>, после ушел; при осмотре светокопии паспорта транспортного средства марки «...» собственником указан В.М.С., при осмотре изъятого у потерпевшего автомобиля отсутствует передний бампер, фары, загнут капот, имеются внутренние повреждения под капотом, вмятины на передней правой двери, повреждения правой задней двери, правой накладки на пороги; осмотрен ключ от замка зажигания; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 19 апреля 2023 года, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюкова А.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., а также ..., ... ..., принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Бирюкова А.В. рецидив преступлений, назначив ему при этом наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирюкова А.В., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бирюкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Бирюкову А.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Бирюкову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего В.М.С. с признанием за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении содержащего записи с камер видеонаблюдения «...» за 25 сентября 2022 года диска. Исходя из положений ч.8 ст.166, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, решение об уничтожении диска подлежит исключению из приговора. Указанное вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░