Решение по делу № 33-34654/2024 от 20.09.2024

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-34654/2024 УИД 50RS0048-01-2020-009126-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на определение Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного определения суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12 мая 2022 года, установлено, что по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> старшим экспертом МРО ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» не имело задолженности по заработной плате свыше трех месяцев. Из показаний допрошенного в качестве эксперта ФИО следует, что ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» выплатило больше заработной платы, чем было необходимо. На 31 декабря 2020 года предприятие излишне выплатило истцу 65 994,34 рублей.

Представитель ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснил, что они просят отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ), указал, что при рассмотрении уголовного дела проводилась экспертиза, в ходе которой было установлено, что имеет место переплата заработной платы ФИО, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, поэтому решение суда в части взыскания заработной платы подлежит отмене.

ФИО против удовлетворения заявления возражала, указала, что при рассмотрении уголовного дела при проведении экспертизы в счет заработной платы были учтены платежи, которые ФИО производил со своей карты, данные платежи были предметом рассмотрения суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оказано.

Представителем ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав заключение помощника прокурора Емельянова А.К., исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года признан незаконным приказ <данные изъяты>-лс от 24 сентября 2020 года об увольнении ФИО по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО восстановлена в ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на должности «заместитель генерального директора по персоналу» с 24 сентября 2020 года. Также в ее пользу взысканы с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула за период с мая 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 455 547 рублей 32 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 15 мая 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 14 202 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда было отказано. С ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 197 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения, на которые ссылается заявитель были предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеются в материалах дела; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися, доводы заявления выражают несогласие с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, и основаны на верном применении норм процессуального права.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» ссылается на то, что с личной карточки генерального директора ФИО производились выплаты ФИО, в связи с чем в ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие задолженности ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» перед ФИО и наличие переплаты. Представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы содержат несогласие с решением суда, и направлены на переоценку доказательств.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года