Решение по делу № 33-4371/2022 от 11.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2022-000745-15                                 № 33-4371/2022

(2-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                   29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой А.В., Ковалеву А.С, о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Ковалевой А.В. и Ковалева А.С, на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., объяснения представителя ответчиков Завьялова А.Н., судебная коллегия

установила:

В общей совместной собственности супругов Ковалевой А.В. и Ковалева А.С. находится квартира, расположенная по адресу <адрес>

15.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалевой А.В. был заключен договор имущественного страхования вышеуказанной квартиры. В качестве страхового риска стороны определили ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры. Страховая сумма по договору составила 150 000 рублей, срок страхования - с 16.07.2021 по 15.07.2022.

19.07.2021 Ковалева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что квартира была повреждена вследствие затопления, произошедшего 16.07.2021.

В рамках заключенного 15.07.2021 договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ковалевым страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, в общей сумме 54 799,32 рублей (30.08.2021 - 27 399,66 рублей Ковалевой А.С., 02.09.2021 - 27 399,66 рублей Ковалеву А.С.).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ковалевой А.В. и Ковалева А.С. неосновательное обогащение в сумме выплаченного им страхового возмещения - 54 799,32 рублей. Сослалось на то, что фактически затопление квартиры и соответственно причинение вреда произошло 14.07.2021, то есть еще до заключения договора страхования, и соответственно на отсутствие в связи с этим у ответчиков оснований для получения страховой выплаты. Указало, что исходя их этих обстоятельств решением Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу № № отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Россгострах» к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении убытков в порядке суброгации.

В суде первой инстанции ответчики Ковалевы с иском не согласились. Сослались на то, что затопление квартиры имело место именно 16.07.2021, то есть в период действия договора страхования, и что в этой связи правомерно получили страховую выплату.

Решением Губкинского городского суда от 07.06.2022 иск ПАО СК «Россгострах» удовлетворен – в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 27 399,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагают доводы, приводимые в возражениях на иск. Выражают несогласие с выводом суда о том, что затопление произошло 14.07.2021, считают это обстоятельство недоказанным. Настаивают на том, что данное событие имело место 16.07.2021. Указывают на неправомерность придания преюдициального значения судебному решению от 27.01.2022 по делу № № в котором они не участвовали.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчики (извещены смс-уведомлениями при наличии соответствующего согласия) не явились.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15.07.2021 между сторонами был заключен договор имущественного страхования вышеуказанной квартиры со сроком действия с 16.07.2021, и что в рамках данного договора по заявлению Ковалевой А.В., сообщившей о произошедшем 16.07.2021 в результате затопления повреждении квартиры, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчикам страховое возмещение по 27 399,66 рублей каждому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, так и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из доказанности того, что в действительности затопление квартиры Ковалевых произошло 14.07.2021, а равно из недоказанности того, что это событие имело место 16.07.2021, пришел к выводам о необоснованном получении ответчиками страхового возмещения ущерба, причиненного вне срока страхования, и о необходимости возврата ими соответствующих сумм.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства относительно даты затопления квартиры Ковалевых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе имеющихся в обозревавшихся в судебном заседании материалах дела № №.

Суд правильно учел наряд на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления и промывки в <адрес> от 14.07.2021, акт управляющей организации ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» о последствиях залива с датой 14.07.2021.

Суд также верно проанализировал объяснения истца Ковалев А.С. относительно обстоятельств получения им в ТСЖ нескольких отличающихся друг от друга экземпляров акта о последствиях залива с целью обращения в страховую компанию, данные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Равно суд обоснованно учел содержание протокола судебного заседания по находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № г. Губкина делу № по иску Ковалевых к собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления (в удовлетворении которого отказано), в том числе пояснения представителя управляющей организации.

Не без оснований суд принял во внимание и содержание решения Губкинского городского суда от 27.01.2022 по делу № №, которым отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Россгострах» к собственникам вышерасположенной квартиры о взыскании выплаченного Ковалевым страхового возмещения в порядке суброгации.

Применительно к рассматриваемому спору указанный судебный акт хотя и не имеет преюдициального значения, однако он отражает состоявшуюся проверку судом таких же доводов и обстоятельств и оценку тех же доказательств.

Следует отметить, что в обжалуемом решении на преюдициальное значение судебного решения от 27.01.2022 (в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на него Ковалевым отказано) и не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено как каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и достаточность и взаимная связь всех доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Ковалевой А.В. (паспорт №), Ковалеву А.С, (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий

Судьи