Решение от 28.03.2024 по делу № 2-971/2024 (2-8128/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-971/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005701-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              28 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием:

представителя истца действующего на основании доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации ЦВО г. Краснодара действующего на основании доверенности ФИО5

представителя 3-го лица АМО г. Краснодар действующего на основании доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономаревой Е. И. к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, третье лицо Администрация МО г. Краснодара о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, третье лицо Администрация МО г. Краснодара о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 около 10 час. 00 мин. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Крета», г.р.з. №. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. 12.04.2023г. постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции УМВД России по г. Краснодар Пономаревой Е.И.было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. По мнению истца, причинение ей имущественного ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Добровольно возместить истице причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи, с чем истец за защитой своего права, которое она полагает нарушенным, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 625 826 руб., убытки по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 500 руб., убытки по оплате за проведение дендрологической экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458,26 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, уточнил исковые требования, уменьшив их в части возмещения ущерба в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца ранее учувствовал в ДТП, в связи с чем утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа, по результатам судебной экспертизы, в размере 475 200 руб., поскольку положения Единой методики к данному автомобилю не применяются, убытки по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 500 руб., убытки по оплате за проведение дендрологической экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458,26 руб.

Представитель ответчика Администрации ЦВО г. Краснодара возражала против удовлетворения исковых требований, все доводы указанные в представленных возражениях поддержала. С доводами судебной экспертизы не согласилась, считает доводы эксперта недостоверными.

Третье лицо АМО г. Краснодар подержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ч.1. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Пономарева Е.И. является собственником транспортного средства «Хендэ Крета», г.р.з. №.

07.04.2023 около 10 час. 00 мин. в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории <адрес> в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Территория у <адрес> в г. Краснодаре, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к озелененным территориям IIгруппы, находящейся в ведении Администрации ЦВО г. Краснодара.

Факт падения дерева на автомобиль «Хендэ Крета», г.р.з. № был зафиксирован сотрудниками ГБДД, что подтверждается административным материалом от 05.04.2023

12.04.2023 постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО7, Пономаревой Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Тезаурус» № И-98/2023 от 11.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», г.р.з. №, без учета износа, составляет 467 077 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. №, составляет, 158 749,43 руб.

Также истцом в материалы дела были представлены результаты дендрологического исследования состояния упавшего дерева, подготовленные экспертной организацией ООО «Тезаурус» № И-97/2023 от 10.04.2023, согласно выводов которого растение не имело ярко выраженных признаков патологического состояния в надземной части, однако в зоне контакта с почвенным слоем активно развивались плесневые грибы, которые привели к разрушению волокон, размягчению древесины и утрате опорных функций стволом. Таким образом, дерево находилось в аварийном состоянии, а его регулярное обследование позволило бы выявить данные процессы и принять соответствующее решение санитарной обработки.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в г. Краснодаре.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - правила) озелененные территории подразделяются на группы: к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы; к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

В соответствии с п.8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

Создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) осуществляется специализированными организациями па основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелёными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зелёных насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами, и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зелёных насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, которая исчисляется в порядке, установленном Законом Краснодарского края. (п. 9.2 Правил благоустройства территории).

В соответствии с утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013 № 9395 Порядком выдачи и учета порубочных билетов, разрешений на пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из п. 7.38 Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 к основным функциям Департамента относится составление акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Лицо же, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений вправе только подать заявку в Департамент, после которой специалисты Департамента выездом на место проводят обследование зеленых насаждений с составлением акта обследования в присутствии представителя заявителя.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 12.06.2023 № 25-5797-р123 Администрация ЦВО г. Краснодара организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, дерево которое упало на автомобиль истца, находится на территории II группы.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, за состояние упавшего дерева в данном случае несет ответственность администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 004 от 17.01.2024 на экспертное заключение № И-98/2023 от 10.04.2023 представленное истцом. Согласно которой экспертное заключение № И-98/2023 от 10.04.2023 выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, что является основание для признания данного заключения недостоверным.

Представителем третьего лица ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причинной связи между поведением ответчика и возникновением повреждений, подлежащих восстановлению, и соответственно размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, а также определения повреждений транспортного средства относящихся к данному ДТП.

Представитель ответчика против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражала.

Представитель истца при назначение судебной автотехнической экспертизы полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон суд определением о назначении судебной экспертизы от 19.01.2024 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Лаборатория современных исследований», находящееся по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория современных исследований», образование всех выявленных повреждений деталей кузова, за исключением решетки обтекателя, воздуховода радиатора левого и правого, усилителя колесной арки левой, находятся в причинно-следственной связи и могли образоваться в результате падения дерева на кузов автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. № составила 475 200 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 475 200 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 25 000 руб., по оплате за проведение дендрологической экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ 1032304934265, ░░░ 2309053241, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0705 №, ░░░░░ 01.06.2006░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░, ░.░. №, ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 200 ░░░., ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 952 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ 1032304934265, ░░░ 2309053241, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░.77 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 11422311018761, ░░░ 2311181900, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 20, ░░. 68, ░░░. 2-4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024