Решение от 18.02.2021 по делу № 2-160/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре -Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш Валерия Николаевича к Овод Оксане Юрьевне, 3-тье лицо Афонин Сергей Валентинович о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд

                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать в его пользу ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП 137 300 рублей, 11000 рублей расходы по оплате за экспертное исследование, судебные расходы понесенные на слуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак А 251 УТ 123 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулась с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 884 ХХ 82 под управлением ФИО1 и автомобилем Hammer H3, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 884 ХХ 82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Полученные повреждения автомобилей первоначально были указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. При оформлении документов на месте происшествия, у ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности и в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего ФИО1 вынужденно обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила.

3-тье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что согласно постановления составленного отделом ГИБДД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством без действующего полиса обязательного страхования ОСАГО, чем нарушила ПДД, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 800 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак А 251 УТ 123 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулась с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 884 ХХ 82 под управлением ФИО1 и автомобилем Hammer H3, под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 884 ХХ 82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновной по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ назначено наказание 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно письменных объяснений отобранных работниками ГИБДД у ФИО2, со схемой ДТП согласна, возражений ФИО2 не представлено.

Так же согласно представленным материалам отела ГИБДД по <адрес>, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАп РФ.

В приложении к постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, указаны повреждения автомобилю принадлежащему истцу, в результате ДТП.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта экспертного исследования №, выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства автомобиля легкового седан марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак А 884 ХХ 82, вследствии его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 300 рублей.

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, указанное заключение эксперта принимает во внимание и берет за основу при определении суммы ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП, считает подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП 137 300 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что именно с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом.

ФИО1 оплатил согласно представленной квитанции за проведение экспертного исследования 11000 рублей и судебные расходы по мнению суда следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за оказание юридической помощи 25 000 рублей.

          В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          П.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, участие в рассмотрении дела представителя, подготовку процессуальных документов, и считает расходы подлежат частичному возмещению с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.    Кроме того с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, 3-░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 137 300 ░░░░░░, 11000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3946 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 167 246 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-