Решение по делу № 2-660/2018 от 06.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

в„– 2-660/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Екатерина Сергеевны к Данилову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Данилова Е.С. предъявила к Данилову А.В. иск о взыскании денежных средств в размере 80753 руб. 90 коп., расходов по составлению иска в сумме 4000 рублей.

Истец также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2623 рублей.

В обоснование иска указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено 16.09.2016г. решение о разделе совместно нажитого имущества Даниловой Е.С. и Данилова А.В.

В соответствии с указанным решением задолженность в размере 161507 руб. 80 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признана общим долгом супругов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном их бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На сегодняшний день Данилова Е.С. полностью выплатила сумму кредита ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Таким образом, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 1/2 от выплаченного долга. Компенсация должна составлять 161507, 80/2= 80753, 90 рублей.

Истец Данилова Е.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявление удовлетворить.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-3961/2016 по иску Данилова А.В. к Даниловой Е.С. о разделе общих долгов, по встречному иску Даниловой Е.С. к Данилову А.В. о разделе общих долгов, признании права на денежную компенсацию, взыскании расходов по выплате общего долга.

В период брака Даниловой Е.С. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 295000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161507 руб. 80 коп. признана общим долгом супругов.

На момент вынесения решения суда от 16.09.2016г. Даниловой Е.С. из личных денежных средств выплачен долг по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103216 руб. 00 коп.

Половина долга, выплаченного Даниловой Е.С. из личных денежных средств в период раздельного проживания сторон, с 05.11.2015г. по 05.09.2016г. составляла 51608 руб. 00 коп. (103216 руб. /2).

Задолженность Даниловой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.09.2016г. составляла 161507 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что Данилова Е.С. по состоянию на 23.01.2018г. на выплатила долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который по состоянию на 12.09.2016г. составлял 161507 руб. 80 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 55008 от 05.10.2016г. в размере 9354 руб. 00 коп., № 478792 от 07.11.2016г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 830170 от 02.12.2016г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 904490 от 09.01.2017г. в размере 9354 руб. 00 коп., № 111306 от 03.02.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 992425 от 06.03.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 918922 от 31.03.2017г. в размере 9354 руб. 00 коп.,№ 03933 от 05.05.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 644800 от 02.06.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 82780 от 01.08.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 10211 от 05.09.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 942752 от 05.10.2017г. в размере 9400 руб. 00 коп., № 301578 от 20.10.2017г. в размере 78381 руб. 87 коп.

Так же письмом ПАО «СКБ-банк» остаток ссудной задолженности на 21.11.2017г. составляет 00 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с Данилова А.В. в пользу Даниловой Е.С. денежную компенсацию за выплаченный кредит в размере 80753 руб. 90 коп (161507 руб. 80 коп./2).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 027630 от 23.11.2017г. представленной в материалы дела, истец оплатил услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2623 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Екатерина Сергеевны к Данилову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Андрея Валерьевича в пользу Даниловой Екатерины Сергеевны денежную компенсацию – 80 753 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 90 копеек, расходов по составлению иска – 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ