Решение по делу № 33-3946/2019 от 29.10.2019

Судья Долженко Е.М.                                                 Дело № 33 – 3946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                        г. Смоленск

Судья Моисеева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадилиным А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Банка «Смолевич» Пестряковой А.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 октября 2019 года об отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины (дело № 2-2/2017, материал № 13-386/2019),

установила:

Банк «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче для предоставления в налоговый орган справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 945 рублей 55 копеек и возвращении оригинала платежного поручения по её уплате.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанно определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает со ссылкой на пп.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ на ошибочность вывода суда о том, что выдача справки на возврат госпошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 - 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В силу положений п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно пп.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 определением мирового судьи судебного участка № МО «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с Железняковой Т.С., Артамоновой Л.А., ООО «Габарит» задолженности по кредитному договору № за период с 26.05.2016 по 27.10.2016 в размере 56370 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 945 рублей 55 копеек.

19.12.2016 данный судебный приказ отменен (л.д.7).

24.01.2017 Банк обратился в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности в размере 58808 рублей 66 копеек с указанных ответчиков (л.д.3-6).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1964 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 11.01.2017 (л.д.9).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2017 с Железняковой Т.С., Артамоновой Л.А., ООО «Габарит» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 по состоянию на 20.03.2017 в размере 55808 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рубля 26 копеек (по 654 рубля 75 копеек с каждого (л.д.91)).

02.10.2019 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины (л.д.103, материал №13-386/2019).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка. При этом, он исходил из того, что в материалах дела имеется оригинал платежного поручения об уплате истцом при подаче иска госпошлины в сумме 1964 рублей 26 копеек, и принятым судом решением расходы по оплате данной госпошлины в полном объеме в пользу истца взысканы с ответчиков, тогда как доказательств оплаты истцом госпошлины в размере 945 рублей 55 копеек при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа и ходатайства о её зачёте в счет госпошлины, оплаченной истцом за подачу иска в районный суд, не имеется, а кроме того, действующим законодательством выдача справки на возврат государственной пошлины не предусмотрена.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что законом предусмотрено право плательщика госпошлины в случае её уплаты в большем размере обратиться с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Выдача же справки судом на возврат государственной пошлины законом не предусмотрена.

Ссылка в частной жалобе заявителя в этой части на пп.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует применительно к рассматриваемой правовой ситуации возможность зачета госпошлины, оплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а не выдачу справок о возврате госпошлины.

Поскольку при подаче иска истец документов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представил, ходатайства о её зачете в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не заявлял, оснований для её зачета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 октября 2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца Банка «Смолевич» - без удовлетворения.

Судья Смоленского

областного суда М.В.Моисеева