Решение от 13.04.2021 по делу № 11а-4203/2021 от 17.03.2021

Дело № 11а-4203/2021                             Судья Сысуева С.В.

                                     Дело № 2а-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Коротковой И.С. о признании незаконными действия по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 31 декабря 2020 года.

В обоснование требований указано на то, что 31 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Короткова И.С. вынесла постановление, в соответствии с которым установила ФИО4 новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 10 часов 01 февраля 2021 года в части освобождения земельного участка. С данным постановлением ФИО4 не согласен, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с учетом специфики и сезонного характера исполнения решения суда, не установлен. Полагает, что законом не предусмотрено назначение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку такой срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и не отвечает требованиям исполнимости, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника. Кроме того, указанные в исполнительном документе требования были им исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01 декабря 2020 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4, одновременно по вступлению решения суда в законную силу отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на полное исполнение им решения ФИО14 районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым зафиксирован факт демонтажа ограждения и строительного камня, на котором расположено ограждение. Считает, что обязанность по освобождению земельного участка от строительного камня решением суда от 22 ноября 2016 года на должника не возлагалась.

Административный истец ФИО4, представитель УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 И.С., а также представитель заинтересованного лица Министерство экологии Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года удовлетворен иск прокурора Брединского района в интересах Российской Федерации – Министерства экологии Челябинской области: на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 324 кв.м береговой полосы реки Синташта вдоль земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор, в соответствующих координатах, указанных в данном судебном решении (л.д. 40-42).

На основании исполнительного листа №, выданного Брединским районным судом Челябинской области 07 марта 2017 года (л.д. 34-35), судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Коновалова А.А. 23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по требованию об освобождении земельного участка площадью 324 кв.м береговой полосы реки Синташта, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления (л.д. 43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Коноваловой А.А. выносились следующие постановления: о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года (л.д. 62); о назначении нового срока исполнения от 17 августа 2017 года (л.д. 51), от 16 января 2018 года (л.д. 65), от 11 июля 2018 года (л.д. 101), от 06 декабря 2018 года (л.д. 116), от 18 марта 2019 года (л.д. 140), от 05 марта 2020 года (л.д. 164) в которых должнику Пономареву Ю.П. устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 01 сентября 2017 года, 16 февраля 2018 года, 23 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 18 апреля 2019 года, 23 марта 2020 года.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являлись предметом судебной проверки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Брединского районного суда Челябинской области.

Также, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП Коротковой И.С. вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 -00 час. 01 февраля 2021 года (л.д. 186), с которым административный истец не согласен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив неисполнение административным истцом решения суда и требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечень которых согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ является открытым, а также принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 этого же Федерального закона. Выбор способа исполнения, совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, а также положений закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа, на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о назначении должнику нового срока для исполнения. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16 сентября 2019 года соответствуют содержанию статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям приказа ФССП России от 11 июля 2018 года № 318.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом решения суда от 22 ноября 2020 года, что по его мнению подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01 декабря 2020 года, которым зафиксирован факт демонтажа ограждения и строительного камня, на котором расположено ограждение, а также доводы об отсутствии в решении суда и исполнительном документе указания на иную обязанность, не влекут отмену судебного решения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01 декабря 2020 года, установлено, что демонтированы ограждение и камень, на котором расположено ограждение. Также в акте указано на то, что насыпь не убрана (л.д. 187).

Из акта совершения исполнительных действий от 08 апреля 2021 года и приложенным к нему фотоснимкам, следует, что должником не выполнена обязанность по освобождению земельного участка от строительного камня.

При этом согласно решению суда от 22 ноября 2016 года и исполнительному листу № на ФИО4 возложена обязанность не только по демонтажу забора, но и вывозу с участка строительного камня, на котором располагался забор. Также из решения суда следует, что строительный камень находился на береговой полосе в виде насыпи.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа посредством вынесения постановления от 31 декабря 2020 года.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░