Решение от 08.10.2024 по делу № 2-866/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Глыбиной Т.О., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Глыбиной Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему Глыбиной Т.О. автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. Глыбина Т.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, <дата> произвел выплату неустойки в размере 1765 рублей. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Глыбиной Т.О. со ссылкой на нарушение сроков при обращении с претензией к страховщику.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53532 рубля, штраф.

В судебное заседание представитель ВРООЗПП «Правосудие», истец Глыбина Т.О. при надлежащем извещении не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему Глыбиной Т.О. автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность Глыбиной Т.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> Глыбина Т.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 573 рубля, с учетом износа - 50 700 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» от Глыбиной Т.О. <дата> поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 170 778 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 2605 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> Глыбина Т.О. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 121 983 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Глыбина Т.О. предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Суд полагает соблюденным по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора.

Глыбиной в обоснование заявленных требований представлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <№> от <дата>, которая составила 121983 рубля.

В связи с не поступлением от сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд берет за основу при принятии решения имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, проведенные по инициативе сторон в досудебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, подлежащих взысканию в пользу истца составит 71283 рубля (121983-50 700).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в связи с необоснованной сменой страховщиком приоритетной формы страхового возмещения и нарушением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Между тем размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было направлено страховщику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось, с учетом праздничных дней, <дата>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (выплачено страховое возмещение 50700 рублей) и с <дата> по <дата> за вычетом выплаченной <дата> суммы неустойки в размере 2605 рублей (без удержания НДФЛ).

При этом размер неустойки суд полагает верным исчислять от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 63573 рублей, определенной на основании экспертизы страховщика № <№> от <дата>.

Расчет: 2543 рубля (63573*1%*4дня) + 8882 рубля (12873*1%*69дней)-2605 рублей = 8820 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 63573 рублей на момент обращения Глыбиной Т.О. в суд с настоящим иском не выплачена ответчиком в полном объеме, имеются основания в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу истца и общественной организации штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО (статья 16.1) в общей сумме 6437 рублей (63 573-50700)/2)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ <№>) ░░░░░░ 71283 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 8820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 3218,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 821 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░ 3218 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.10.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░