Решение по делу № 2-5195/2024 от 28.03.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-003502-82

Дело № 2–5195/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года            г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при помощнике Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–5195/2024 по иску Фролова Владислава Витальевича к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 105 235,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки от суммы 105 235,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>. Истец уплатил ответчику полную стоимость договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства: квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, однако в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспресс-Оценка» квартира имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177 523,01 руб. Претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили уточненное исковое заявление, требования которого поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда – до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в установленный договором срок квартиру с условным номером №, а истец как участник долевого строительства обязался уплатить 4 689 558 руб. и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 523,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для исправления выявленных недостатков, в размере 177 523,01 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов дела экспертом был выявлен ряд строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полный перечень которых указан в заключении эксперта. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), за исключением стоимости недостатков эксплуатационного характера, составляет 105 235,04 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 105 235,04 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей с учетом ее получения ответчиком 11.03.2024 должна была быть исполнена в добровольном порядке не позднее 21.03.2024.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание убытков, неустоек, штрафов и иных санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 105 235,04 руб. (недостатки по заключению эксперта).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 100,00 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 305,00 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 105 235,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 105 235,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 305,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ОСЕННИЙ КВАРТАЛ» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.

Судья подпись                   Т.П. Елисеева

    Копия верна