Решение по делу № 22К-1519/2017 от 02.03.2017

Судья Ефименко В.В. дело № 22-1519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2016 года, которым жалоба ФИО6., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по предъявлению обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 08.12.2015 года) - возвращена заявителю.

Разъяснено, что после устранения препятствия к рассмотрению, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя по предъявлению обвинения по уголовному делу № № (л.2).

13.12.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению (л.3).

Копия судебного решения вручена ФИО6. – 17.01.2017 года (л. 6)

В апелляционной жалобе от 18.01.2017 ФИО6 с принятым решением не согласился.

Полагает, что решение суда об отсутствии предмета обжалования сделано формально, т.к. он имеет право на обжалование любого постановления следователя либо руководителя следственного органа.

Настаивает на нарушении порядка предъявления обвинения, которое регламентировано гл. 23 УПК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что нарушение положений гл. 23 УПК РФ влечет незаконность следственных и процессуальных действий.

Просит об отмене судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы ФИО6 без его личного участия, при этом ему разъяснено, что он вправе донести свою позицию путем направления в судебное заседание своего представителя либо дополнительные пояснения по рассматриваемую вопросу.

Ходатайство о допуске представителя от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы и её просительное часть исключают возможность определения предмета обжалования; не содержатся конкретные доводы, чем именно нарушены права ФИО6

Каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о том, что в результате действий следователя по уголовному делу № № были нарушены права ФИО6 либо затруднен его доступ к правосудию, в суд апелляционной инстанции - не предоставлено.

Каких-либо нарушений, в том числе и процессуальных, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суд первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░░░