Решение по делу № 22-193/2017 от 20.02.2017

Судья Майорова С.М.              Дело № 22-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бутовецкой А.Б.,

осужденного Николаева В.А.,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Е.В. в интересах осужденного Николаева В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года, которым

Николаев В. А., <...> судимый:

- 08 апреля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2015 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Николаева В.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Николаева В.А. под стражей до судебного разбирательства, постановлено начало срока отбывания наказания исчислять с 19 октября 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения 18 октября 2016 года в 19 часов 30 минут <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев В.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.В. в интересах осужденного Николаева В.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Обращает внимание, что Николаев В.А. раскаялся, пояснил, что сделал надлежащие выводы и не намерен больше совершать преступления, намерен продолжить работать<...>. В ходе предварительного следствия Николаев В.А. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

<...>

Адвокат указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, по вопросу назначения наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшего Л.Е.Ю. о назначении мягкого наказания.

Защитник просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев В.А. и защитник – адвокат Бирюкова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Николаева В.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Николаев В.А., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

    Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Николаева В.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Николаеву В.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаева В.А., все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...> возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего Л.Е.Ю. об отсутствии претензий к Николаеву В.А. и о назначении мягкого наказания.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все данные о личности Николаева В.А., в том числе наличие неофициального места работы у осужденного, на наличие которого ссылается в своей жалобе защитник, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Николаеву В.А. наказания.

Доводы жалобы о том, что в суде Николаев В.А. пояснял, что сделал надлежащие выводы, не намерен больше совершать преступления, продолжит работать, <...> не являются основанием для снижения срока назначенного наказания.

Приведенные в жалобе адвоката Бирюковой Е.В. доводы о том, что суд безосновательно не учел мнение потерпевшего Л.Е.Ю. в части назначения Николаеву В.А. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от
27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября
2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.)

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Николаева В.А., суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного.

Также судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Николаеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Свое решение о назначении Николаеву В.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Основания для замены Николаеву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая Николаеву В.А. наказание, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применил, в связи с чем указание на назначение Николаеву В.А. наказания с учетом положений данной статьи уголовного закона подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...> возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего Л.Е.Ю. об отсутствии претензий к Николаеву В.А. и о назначении мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Николаеву В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и исключить указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Внесенные в этой части изменения не могут служить основанием для снижения назначенного Николаеву В.А. наказания, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически были применены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судом было зачтено время содержания Николаева В.А. под стражей до судебного разбирательства и постановлено начало срока отбывания наказания исчислять с 19 октября 2016 года. Таким образом, срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания Николаева В.А. по подозрению в совершении преступления - с 19 октября 2016 года.

Суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Николаева В.А. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о том, что срок отбывания наказания Николаеву В.А. исчисляется с 23 января 2017 года, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Николаева В.А. под стражей с 19 октября 2016 года по 22 января 2017 года.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника Бирюковой Е.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года в отношении Николаева В. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- назначить Николаеву В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания Николаеву В.А. исчисляется с 23 января 2017 года, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Николаева В.А. под стражей с 19 октября 2016 года по 22 января 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Кузнецова

Судьи     А.П. Сутырин            

Н.А. Ковальчук