Решение по делу № 33-1996/2018 от null

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1996/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску К. к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,

по заявлению К. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе КППК «<адрес>строй»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и КППК «<адрес>строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора, участник принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая Падь», жилой комплекс Д, <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками в договоре.

Условие договора в части оплаты платежа участником исполнены были в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи участнику не передана.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки, на дату вынесения решения суда в размере 70670,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Одновременно К. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика, открытый в ПАО АКБ «Приморье» <адрес> р/сч № в размере заявленных ею требований, а именно наложить арест по указанному счету на сумму 301006 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, которым наложил арест на денежные средства в размере 301006 рублей, находящиеся на расчетном счете Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» №, открытом в ПАО АКБ «...» <адрес>.

С определением не согласился КППК «<адрес>строй», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В возражениях на доводы частной жалобы истец просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет КППК «<адрес>строй» № в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения иска наложил арест на расчетный счет Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» №, открытом в ПАО АКБ «...» <адрес> на сумму заявленных требований, что соответствует нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод остальных участников долевого строительства объекта капитального строительства, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, и не нарушают прав других лиц.

Из содержания обжалуемого определения следует, что арест наложен не на расчетный счет ответчика, а лишь на расходную часть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ответчика, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░