Решение по делу № 33-1972/2019 от 25.12.2018

Судья Павликова М.П. дело №33-1972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П., при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Власовой В.А. и ответчика ООО «Новая строительная компания» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Власовой В.А., представителя истца Дорофеевой И.П. (по доверенности от 17.07.2018), представителей ответчика ООО «Новая строительная компания» Мукаиляна И.А. (по доверенности от 10.05.2018), Чистякова Д.А. (по доверенности от 20.12.2018), судебная коллегия

установила:

Власова В.А. обратилась с иском к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства – 522319 руб. 50 коп., компенсации за уменьшение площади объекта строительства – 235156 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение площади объекта строительства – 235156 руб. 08 коп., расходов на устранение недостатков – 1422466 руб. 40 коп., неустойки – 1422466 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб., расходов на услуги специалиста – 20544 руб., штрафа 50%, также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31.10.2013 между ООО «Новая строительная компания» (застройщик) и Власовой В.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить блокированный жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: ... и передать Власовой В.А. квартиру № общей проектной площадью ... кв. м., а Власова В.А. оплатить в счет стоимости объекта долевого строительства 5842 500 руб.

По условиям договора с учетом последующих дополнительных соглашений № и № окончательный срок передачи квартиры согласован сторонами - 17.08.2017, квартира фактически была передана истцу с пропуском согласованного срока - 28.12.2017.

Площадь переданной квартиры меньше согласованной площади на 6,46 кв.м.

Кроме того, в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом оценщика составляет 1422466 руб. 40 коп.

Требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, об устранении недостатков, выплате неустоек, возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком не были удовлетворены.

Власова В.А. обратилась с вышеприведенным иском. В ходе рассмотрения дела уточнила требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 18.08.2017 по 28.12.2017 указав сумму 459220 руб. 50 коп,

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая строительная компания» в пользу Власовой В.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры – 200 000 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры – 235256 руб. 08 коп. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры – 100000 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 1422466 руб. 40 коп., неустойка за просрочку устранения недостатков – 100000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., в возмещение расходов на услуги специалиста – 20544 рубля, штраф - 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14209 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Власова В.А. просит решение изменить в части снижения взысканной неустойки и штрафа, увеличить размер неустойки до суммы не менее 1000000 руб. и сумму штрафа до суммы не менее 1000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новая строительная компания» в лице представителя Мукаиляна И.А. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом не учтено отсутствие сведений об ООО «ГОСПРИЕМКА» в НОПРИЗ, не является членом саморегулируемой организации (СРО), оценка проектно-сметной документации выполнена по нормативной документации по состоянию на 25.01.2018, а не по нормативной документации на дату составления сметной документации, указанная документация не была изучена экспертом. Неверно отражены недостатки жилого помещения. Использована нормативно-техническая документация не имеющая отношение к строительству. Не описан метод и инструмент при отборе образцов материалов и конструкций. Дефектная ведомость не является документом отражающим наличие дефектов в принимаемом объекте.

В заседании суда апелляционной инстанции Власова В.А. и ее представитель Дорофеева И.П., поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мукаилян И.А. и Чистяков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2013 между ООО «Новая строительная компания» (застройщик) и Власовой В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № блокированного жилого дома №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., договор зарегистрирован 18.11.2013, объектом договора является квартира № в доме № проектной площадью ... кв.м. Цена договора определена в сумме 5842 500 руб. Власова В.А. условия договора об оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме.

По условиям договора с учетом последующих дополнительных соглашений № и № окончательный срок передачи квартиры согласован сторонами - 17.08.2017, квартира фактически была передана истцу с пропуском согласованного срока - 28.12.2017.

Факт нарушения согласованного срока по передаче объекта долевого строительства, ответчиком не оспорен, также подтвержден материалами дела и не был оспорен тот факт, что площадь переданной квартиры меньше согласованной площади на 6,46 кв.м., право на перерасчет стоимости объекта предусмотрено договором (п.4.6 договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 18.08.2017 по 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости за разницу в площади оплаченной и фактической площади объекта, не оспорено, соответствующих доводов в жалобах не приведено.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения срока, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие доказательств того, что указанные нарушения со стороны ответчика повлекли для истца значительные последствия, поскольку доказательства данному факту в деле отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости увеличения взысканной суммы неустоек и штрафа, судебной коллегией отклоняются, при снижении взысканных сумм неустоек и штрафа, судом не было допущено нарушения норм права, являющихся основанием для отмены.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, социальное назначение объекта долевого строительства, отсутствие доказательств факта уклонения истца от принятия квартиры, судебная коллегия считает, что неустойка за период с 18.08.2017 по 28.12.2017 снижена судом первой инстанции правомерно, в связи с чем решение в указанной части изменению в сторону увеличения неустойки не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании суммы в счет устранения недостатков жилого помещения, также не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, сторонами при подписании передаточного акта от 28.12.2017 к договору участия в долевом строительстве № от 31.10.2013 и приложения № к указанному акту, был составлен и подписан лист замечаний, согласно которому объект передается с зафиксированными в данном акте замечаниями к качеству объекта (л.д. 123-126).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ГОСПРИЕМКА» №134/2017 от 24.11.2017, в котором приведены выявленные недостатки переданного истцу жилого помещения, установлено несоответствие части проведенных застройщиком работ нормам и требованиям ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 21519-2003, СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2010, СП 71.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 31.01-2003, определена общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 1422 466 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, давая оценку данному заключению, исходил из того, что приведенные в заключении недостатки были зафиксированы при подписании передаточного акта, в вышеуказанном листе замечаний, иных недостатков, которые были бы оценены экспертом в заключении не приведено, как и не было приведено доказательств того, что данные недостатки были ответчиком устранены, либо он не был допущен истцом для их устранения.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании оценки представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии недостатков, перечисленных в заключении ООО «ГОСПРИЕМКА», либо отсутствия возможности устранения недостатков в связи с уклонением истца от допуска ответчика для их устранения, а также относительно стоимости устранения недостатков, суду не было представлено.

Разрешая заявленное в апелляционной инстанции ходатайство представителями ответчика о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Принимая во внимание, что ответчиком указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, ходатайство было заявлено впервые суду апелляционной инстанции, при этом уважительных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции ответчиком не приведено. В течение трех месяцев производства по гражданскому делу, зная о претензиях истца относительно выявленных в переданном объекте недостатков, с наличием которых ответчик согласился при подписании листа замечаний, ответчик имел возможность самостоятельно провести оценку устранения работ, заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, чего им сделано не было без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием сведений об ООО «ГОСПРИЕМКА» в национальном реестре НОПРИЗ, оценка произведена на основании нормативной документации действующей на 25.01.2018, в то время как строительство выполнено по проектной документации, по нормам, действующим на момент разработки, экспертом не изучена проектная документация, специалист проводивший оценку не имеет надлежащей квалификации, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

НОПРИЗ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 55.20 ГрК РФ является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.20, ст. 55.4 ГрК РФ, национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза). Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой организации установленных ГрК РФ требований, включая наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ.

Статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В данной статье законодатель допускает приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых, в то время как в силу закона (п. 1 ст. 50 ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «ГОСПРИЕМКА», является коммерческой организацией, в связи с чем, указанное законоположение не применимо к ответчику.

Каких-либо установленных законом оснований для включения ООО «ГОСПРИЕМКА» в НОПРИЗ для подтверждения права на оказание услуг, в том числе, по приемке и контролю состояния жилого помещения не имеется.

Использованные в заключении ООО «ГОСПРИЕМКА» - ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 21519-2003, СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2010, СП 71.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 31.01-2003, являлись действующими на дату составления заключения, доводы о том, что указанные нормативные документы не действовали на дату составления проектно-сметной документации, а также довод о том, что при составлении заключения не использовалась проектная проектно-сметная документация, отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная документация не предоставлялась, при этом ответчиком не приведены доводы о наличии противоречий в выявленных недостатках и стоимости устранения этих недостатков, более того, недостатки зафиксированы в соответствующем акте подписанном ответчиком, с данными недостатками ответчик был согласен, факт наличия недостатков не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неполном и ненадлежащем уровне знаний эксперта, несогласии с заключением ООО «ГОСПРИЕМКА», судебная коллегия находит необоснованными, они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судом сделаны выводы на основании представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, дана оценка доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных и признанных относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении перечислены недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривалось, было зафиксировано в листе замечаний, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства, либо иного размера стоимости устранения недостатков, предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.