Решение по делу № 33-3764/2019 от 27.11.2019

Судья Козлова Ю.А. № 33-3764-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Мартынова Н.Л.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Перелыгину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Перелыгина Льва Николаевича – Лукьяненко Александра Евгеньевича - на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г., по которому постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Перелыгину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Перелыгина Льва Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» задолженность по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС №* от 21 ноября 2016 года в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 рубль 88 копеек, а всего 505691 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» задолженность по договору реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС № * от 21 ноября 2016 года в размере 267865 рублей 61 копейка, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8566 рублей 33 копейки, а всего 376431 рубль 94 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «ВиТЭК» Бабошиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), Перелыгину Л.Н. о взыскании задолженности по договору реализации и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2016 г. между ООО «ВиТЭК» и ООО «Строймонтаж» заключен договор реализации нефтепродуктов с заправкой через АЗС № *, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В целях обеспечения покупателем ООО «Строймонтаж» своих обязательств по договору № * от 21 ноября 2016 г. между ООО «ВиТЭК» и Перелыгиным Л.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем ООО «Строймонтаж», при этом предел ответственности поручителя по договору составил 500000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял договорные обязательства, в связи с чем по состоянию на 23 января 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 1202458 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга составила 767871 рубль 61 копейка, неустойка – 434587 рублей 24 копейки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж», Перелыгина Л.Н. задолженность по договору № * от 21 ноября 2016 г. в размере 500000 рублей, с ООО «Строймонтаж» задолженность по договору № * от 21 ноября 2016 г. в размере 267865 рублей 61 копейка и неустойку в размере 484609 рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14258 рублей 21 копейки.

Представитель истца ООО «ВиТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Перелыгин Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перелыгина Л.Н. – Лукьяненко А.Е., оспаривая размер неустойки, полагая её завышенной, просит решение суда в части размера неустойки изменить, снизив ее размер до 48 460 рублей 91 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Строймонтаж», ответчик Перелыгин Л.Н. и их представитель Лукьяненко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании приведенных выше процессуальных норм подателю апелляционной жалобы предоставляется право отказаться от обжалования судебного акта первой инстанции до вынесения апелляционного определения.

24 декабря 2019 г. представитель ответчика Перелыгина Л.Н. – Лукьяненко А.Е., воспользовавшись своим процессуальным правом, на основании выданной ему Перелыгиным Л.Н. нотариальной доверенности * от 24 октября 2018 г., обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Обсудив заявление Лукьяненко А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку часть 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, подавшего апелляционную жалобу, отказаться от неё в письменной форме до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления.

Волеизъявление Лукьяненко А.Е. об отказе от апелляционной жалобы выражено в письменном заявлении от 24 декабря 2019 г.

Оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы не усматривается, поскольку права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, решение ими не обжаловано.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять отказ Лукьяненко А.Е. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе по данному делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Принять отказ представителя Перелыгина Льва Николаевича – Лукьяненко Александра Евгеньевича - от апелляционной жалобы Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Перелыгина Льва Николаевича – Лукьяненко Александра Евгеньевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г., принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Перелыгину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по договору реализации, неустойки.

Председательствующий

Судьи: