Решение по делу № 33-4592/2018 от 20.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 33 – 4592/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Максима Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года, которым с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере 506113,83 рублей, государственная пошлина в размере 29044,63 рублей, а всего 530158,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Тарасова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тарасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2013 года между Банком и Тарасовым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 374 000 рублей сроком погашения до 19 мая 2017 года, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Тарасов М.В. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2018 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере 4168926,27 рублей, из которых сумма основного долга – 241134,35 рублей, сумма процентов – 169979,48 рублей, штрафные санкции – 3757812,44 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Тарасова М.В. задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере 4168926,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29044,63 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов М.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности за счет освобождения его от уплаты штрафных санкций в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Настаивает, что возникновение задолженности по кредитному договору имело место по вине Агентства, которое своевременно не направило в его адрес реквизиты для перечисления задолженности. Также заявитель приводит доводы о нарушении его права на защиту, указывая на его ненадлежащее извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 374 000 рублей со сроком возврата кредита через 41 месяц с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,0732 % в день.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За ненадлежащее исполнение условий п. 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету заемщика Тарасова М.В. следует, что последний платеж был внесен 11 августа 2015 года в размере 7 950 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Тарасова М.В. претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тарасова М.В. по состоянию на 02 марта 2018 года составила 4168926,27 рублей, из них сумма основного долга – 241134,35 рублей, сумма процентов – 169979,48 рублей, штрафные санкции – 3757812,44 рублей.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 02 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам, превышавшую размер основного обязательства заемщика в несколько раз, до 95 000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 506113,83 рублей, из которых сумма основного долга – 241134,35 рублей, сумма процентов – 169979,18 рублей, штрафные санкции – 95000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова М.В. о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Тарасов М.В. мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.

До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова М.В. о том, что он не был извещен о слушании дела, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Тарасов М.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и по результатам проведения которого было принято оспариваемое решение, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации заявителя, а также месту его фактического проживания, указанные заказные письма не были получены ответчиком ни по месту его жительства, ни по месту регистрации и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны последнего усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Более того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что Тарасову М.В. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: