Решение по делу № 33-433/2021 от 22.01.2021

Дело № 2 - 132/2021 (33 - 433/2021) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО «Висторг» на определение Центрального районного суда города Твери от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

На период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Центральный рынок», Димитриевой А.С., Буробиной В.Г., Шаниной Л.К. к Теплову В.И., Теплову В.В., Гейне С.С., ООО «Висторг» о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу принять следующие меры по обеспечению иска:

наложить арест на денежные средства ООО «Висторг», находящиеся на расчетном счете № в АО «Банк Торжок» г. Торжок, БИК №, к/сч № в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 29 830 978 рублей 72 копейки (двадцать девять миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания магазина общей площадью 380 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствующей службе судебных приставов-исполнителей, истцам и ответчикам - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Установил:

05 октября 2020 года к производству Центрального районного суда города Твери принято исковое заявление ООО «Центральный рынок», Димитриевой А.С., Буробиной В.Г., Шаниной Л.К. к Теплову В.И., Теплову В.В., Гейне С.С., ООО «Висторг» о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили суд наложить арест на принадлежащие ООО «Висторг» объекты недвижимости - здание магазина общей площадью 380 кв.м и земельный участок площадью 595 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, запретив ООО «Висторг» совершать любые сделки, направленные на отчуждение этого имущества, а также наложить арест на денежные средства ООО «Висторг», находящиеся на расчетном счете № в АО «Банк Торжок» г. Торжок, БИК №, к/сч №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Висторг» по доверенности Графская М.Б. просит определение суда отменить в части обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания магазина кадастровой стоимостью 3 728 863, 2 руб. и земельного участка кадастровой стоимостью 4 882 034, 50 руб., находящихся по адресу: <адрес>

В обоснование жалобы указала, что 14 октября 2020 года по заявлению ООО «Центральный рынок» судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества Теплова В.В. на общую сумму по кадастровой стоимости 3 458 558, 28 руб. и имущество Гейне С.С. на общую сумму по кадастровой стоимости 7 507 696, 93 руб. Истец не обосновал испрашиваемые меры; не представил допустимых, относимых доказательств, которые позволили бы суду усмотреть обоснованность, соразмерность, взаимосвязь между испрашиваемой мерой и предметом иска, угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда. Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Висторг» и физических лиц с предметом и основаниями иска не связаны, несоразмерны, отсутствует причинно-следственная связь между принятой мерой и потенциальной угрозой невозможности исполнения решения суда, каким бы оно не было. Запрет на регистрационные действия как превентивная мера создает неблагоприятные последствия как для юридического лица, так и для физических лиц, нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений. Доказательств недобросовестности ответчиков суду не представлено.

От представителя ООО «Центральный рынок» по доверенности Бахваловой М.А. поступили возражения на частную жалобу, из которых усматривается, что размер денежных средств, находящихся на счете, арестованном на основании оспариваемого определения, заявителем не указывается и документально не подтверждается, следовательно, несоразмерность отсутствует. В удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просят взыскать с Теплова В.И., Теплова В.В., Гейне С.С., Общества с ограниченной ответственностью «Висторг» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» убытки в размере 6 391 000 руб., упущенную выгоду в размере 23 439 978,72 руб., всего - 29 830 978, 72 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ознакомившись с содержанием иска ООО «Центральный рынок», Димитриевой А.С., Буробиной В.Г., Шаниной Л.К. и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых просят истцы, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, обеспечительные меры наложены судом на стадии принятия иска к производству, то есть до исследования фактических обстоятельств дела, соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Размер денежных средств, находящихся на счете, арестованном на основании оспариваемого определения, сторона ответчика не указывает и документально не подтверждает. Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (29 830 978, 72 руб.) не имеется.

Определение суда о наложении обеспечительных мер в отношения имущества Теплова В.В. и Гейне С.С. постановлено после вынесения обжалуемого определения и не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер, об отмене которых просит ООО «Висторг», заявленным требованиям.

При этом необходимо учитывать, что истцы просят произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке, что в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ допускает гражданскую ответственность каждого из ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения лиц, участвующих в деле, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Висторг» - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина