Решение по делу № 33-6678/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-6678/2024

№ 2-2265/2024

55RS0002-01-2024-004185-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Смирнова В.Д., <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 96 800 рублей, неустойку за период с 03.02.2024 по 21.08.2024 в размере 194 568 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 96 800 рублей за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 205 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Д. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в 00 час. 10 мин. на 519 км + 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Галенкова В.А., принадлежащего на праве собственности Никушевой А.А. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Галенков В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт истцу не было выдано. 17.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме размере 303 200 руб. путем почтового перевода. Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.02.2024 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 96 800 руб., исходя из лимита ответственности.

Уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 96 800 руб.; неустойку за период с 03.02.2024 по 18.07.2024 в размере 161 656 руб., а с 19.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (т.е. по 968 руб. в день); расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Смирнов В.Д. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Савельев М.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения обязательства. Также указал, что после того как истцом было подано заявление о страховом возмещении до него не была доведена информация относительно суммы доплаты и сроков ремонта. Пункт относительно доплаты не мог быть включен в заявление до установления ее размера.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве. Также указала, что после осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истцу было направлено письмо, в котором ответчик сообщил, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита страхового возмещения и отсутствия согласия заявителя на доплату СТОА за ремонт организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Выплатив при таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 303 200 руб., ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Никушева А.А., Галенков В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, полагая вынесенное по делу решение незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 96 800 руб. не имелось, так как по заключениям ООО «МЭАЦ», ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. При обращении с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено заполнить заявление о выборе СТОА, в котором он не дал согласия на доплату за ремонт. Действия ответчика в такой ситуации соответствовали требованиям действующего законодательства, на электронную почту истца страховщиком был направлен акт осмотра и калькуляция, соответственно, потерпевший знал возможную сумму доплаты и был ознакомлен с расчетом стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеются ответы СТОА о возможности проведения ремонта. Не получив согласия на доплату, страховщик в установленный законом срок перечислил истцу денежный перевод в сумме 303 200 руб. в счет суммы страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. До этого страховщик также неоднократно пытался связаться с истцом по вопросу доплаты на ремонт на СТОА, однако Смирнов В.Д. отказался ее произвести. Полагает, что отсутствие соответствующего согласия свидетельствует именно о намерении истца получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не в виде ремонта на СТОА. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Смирнова В.Д. – Савельев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям о их применении постановленное по делу решение в полной мере не отвечает, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 в 00 час. 10 мин. на 519 км + 350 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Галенкова В.А., и автомобиля марки Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Смирнова В.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 27.12.2023 усматривается, что Галенков В.А., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данным постановлением Галенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему Смирнову В.Д., причинены механические повреждения.

Вина водителя Галенкова В.А. в данном ДТП никем из участников процесса не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность Галенкова В.А. застрахована АО «СОГАЗ».

28.12.2023 Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив собственноручно отметку «V» в соответствующей графе. В указанном заявлении он также просил результаты осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) направить по адресу электронной почты: <...>

В этот же день (28.12.2023) Смирновым В.А. также было заполнено и подписано еще одно заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на любое СТО, с которой Страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом выразил несогласие с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО).

Также в пункте 5 данного заявления указал на несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должно будет произвести СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

10.01.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Stepwgn, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

12.01.2024 ООО «СОГАЗ» на электронную почту истца <...> направлен файл в формате PDF с названием «Калькуляция по акту осмотра ТС» с указанием темы «О результатах экспертизы по убытку № <...>», факт получения которого стороной истца в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

15.01.2024 АО «СОГАЗ» в адрес Смирнова В.Д. направлено сообщение со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и результаты заключения № № <...> от 11.01.2024, из которого следует, что превышен лимит ответственности страховщика, в связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий наличными денежными почтовым переводом.

Также 15.01.2024 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определен в 303 200 руб., размер страхового возмещения – 303 200 руб.

17.01.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Смирнову В.Д. страховое возмещение в размере 303 200 руб. почтовым переводом, денежные средства отправителю потерпевшим не возвращены.

При этом 13.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Смирнова В.Д. от 06.02.2024, в котором он просит выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку в установленный законом срок, поскольку не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а страховое возмещение выплачено в размере 303 200 руб. путем почтового перевода.

Ответом от <...> АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении данных требований Смирнова В.Д.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 12.04.2024 № № <...> в удовлетворении требований Смирнова В.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При проверке доводов потребителя финансовой услуги Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № <...> от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 руб., что не превышает 10 процентов и находится в переделах статистической достоверности.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на одностороннее исполнение страховщиком условий исполнения обязательства, недостаточность размера страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ» для полного возмещения причиненного ущерба, Смирнов В.Д. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что до перечисления ответчиком страховой выплаты истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, при отсутствии письменного соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, отсутствии доказательств сообщения страховщиком потерпевшему возможной суммы доплаты за ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о замене страховщиком при отсутствии установленных законом оснований, в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Признавая право истца на получение надлежащего страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО с учетом приведенного правового регулирования, коллегия судей отмечает, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024, на основании которого определен размер страховой выплаты, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 568 442,50 руб., с учетом износа – 303 200 руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превысил установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400 000 руб., данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении 28.12.2023 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительного ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживая, при этом, при согласовании условий ремонта Смирнов В.Д. в отдельном заявлении о выборе СТОА Страховщика выразил несогласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должно будет произвести СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Данное заявление истца судом первой инстанции было отклонено как не свидетельствующее о достижении между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судом не было учтено, что в своем заявлении о выборе СТОА от 28.12.2023 Смирнов В.Д. однозначно выразил свою позицию относительно не согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую в последующем не менял и о своей готовности произвести доплату за ремонт в каком-либо размере никогда не заявлял.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что страховщик сообщил потерпевшему возможную сумму доплаты за ремонт противоречат материалам дела, из которых следует, что по указанному истцом в заявлении о страховом возмещении адресу электронной почты страховщиком были направлены результаты экспертизы ООО «МЭАЦ» № № <...>(ОСАГО) от 11.01.2024 о стоимости устранения дефектов транспортного средства, из которых очевидно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб.

В данной связи доводы исковой стороны об отсутствии у потерпевшего информации о стоимости ремонта и возможном размере доплаты заслуживают критической оценки.

По смыслу вышеприведенных норм права страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В данном случае потерпевший от ремонта не отказался, однако и согласия на осуществление доплаты за ремонт не дал, приняв перечисленные ему денежные средства и обратившись с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, тем самым согласившись с денежной формой страховой выплаты.

Оснований полагать, что ремонт транспортного средства не состоялся по вине ответчика не имеется при наличии в материалах дела сведений о наличии СТОА, готовой осуществить ремонт автомобиля истца в случае доплаты суммы свыше лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия Смирнова В.Д. на ремонт с доплатой, у АО «СОГАЗ» имелись правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты в размере расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере 303 200 руб.

Положения абзаца 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО о порядке выдачи направления на ремонт с доплатой, вопреки доводам стороны истца, применяются в случае наличия письменного согласия потерпевшего на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае такого письменного согласия потерпевшим не дано, ни на момент обращения за страховым возмещением ни в последующем.

По смыслу вышеприведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты. Следовательно, если такого соглашение достигнуто не было, направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдается, а осуществляется денежная выплата на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае и осуществлено страховщиком.

Следует отметить, что в заявлении от 06.02.2024, поступившем в АО «СОГАЗ» 13.02.2024 после получения потерпевшим страховой выплаты, Смирнов В.Д. не заявлял о своем несогласии с денежной формой выплаты, а просил выплатить страховое возмещение в полном объеме с неустойкой за нарушение сроков ее выплаты, не настаивая при этом на своем первоначальном требовании об организации и о оплате восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял о готовности произвести доплату, не требовал выдать ему направление на СТОА.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны правильными.

Поскольку разница между размером восстановительного ремонта, определенного ООО «МЭАЦ» и ООО «Ф1 Ассистант» – не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, оснований для определения размера страховой выплаты в большем размере, чем было произведено страховщиком, с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистант», подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Смирнов В.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 28.12.2024, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 25.01.2024, страховая выплата произведена ответчиком 17.01.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 96 800 руб., неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Соответственно, при отсутствии нарушения прав истца со стороны финансовой организации, оснований взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов не имеется.

В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова В.Д. к АО «СОГАЗ» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.