Решение по делу № 11-154/2016 от 15.11.2016

АП -11-154/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06.09.2016 года,

установил:

Сабиров Н.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «НАСКО» УТС в размере 15900 руб., неустойки за период задержки выплаты с 06.006.2106 по 16.08.2016 в размере 15330 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штрафа.

В обоснование иска Сабиров Н.Н. указал, что 07.04.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4, автомашины Тайота Королла, госномер №116, под управлением истца и автомашины Мазда 3, госномер №116, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана ФИО6 Истцом за свой счет было проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, согласно которой стоимость ремонта составила 48986 руб., УТС составила 15900 руб., стоимость услуг оценки составила 6000 руб. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» со всеми необходимыми документами, а также с указанной оценкой, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 48986 руб. 54 коп. Однако УТС и расходы по оплате оценки выплачены не были. Поскольку ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию в его пользу УТС, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ исковые требования Сабирова Н.Н. удовлетворены частично, а именно с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы величина УТС в размере 15900 руб., стоимость услуг оценщика за составление отчета стоимости ремонта автомобиля-4000 руб., стоимость услуг оценщика за составление отчета величины УТС-2000 руб., стоимость дубликатов отчетов-500 руб., неустойка за период с 06.06.2016 по 16.08.2016 – 6000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг -5000руб., компенсация морального вреда -500 руб., штраф-4000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 1157 руб.

ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок. Неустойка или штраф могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, взыскание штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Кроме того, просит применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, извещен.

В судебное заседание Сабиров Н.Н. не явился, его представитель Сакаев А.Р., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Матренина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора, заключенного между сторонами, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

07.04.2016 произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, госномер №, принадлежащей Хамидуллиной Л.М., под управлением Матрениной Е.Д., автомашины Тайота Королла, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомашины Мазда 3, №, под управлением собственника ФИО5 (л.д.7).

Виновником данного ДТП была признана Матренина Е.В. (л.д.8).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Матрениной Е.Д. была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», истец Сабиров Н.Н. обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с отчетами о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила 15900 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., в связи с чем, 06.06.2016 ему ответчиком было выплачено 48986 руб. 54 коп., в выплате УТС было отказано, поскольку износ автомобиля составил более 46%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом. Установив просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей. Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 4000 руб.

Решение обжалуется только в части взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода, за который суд взыскал неустойку, установленную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судом как ошибочный.

В силу нормы п. 21 ст. 12 указанного выше закона, неустойка взыскивается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения в размере недоплаченной части страхового возмещения начинает течь с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме либо с даты окончания установленного законом срока выплаты, то период, за который взыскивается неустойка, начинает течь с этого момента, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Поэтому период, за который подлежит взысканию неустойка, был определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 15330 руб. до 6000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Размер штрафа также был снижен мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» для отмены решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 08.08.2016г. по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░