Решение по делу № 33-40926/2022 от 08.12.2022

судья Корниенко М.В. дело № 33-40926/2022

                                                                   УИД: 50RS0040-01-2022-000831-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 годачастную жалобу Семенова <данные изъяты> на определение                            Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Семенову <данные изъяты> и Булавинцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Решением Реутовского городского суда Московской области от                      16 мая 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Семенову В.Д. и Булавинцевой М.В. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены.

Семенов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного процессуального срока.

В частной жалобе Семенов В.Д. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок решение суда обжаловано не было, а поданная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше решение в окончательной форме было изготовлено судом <данные изъяты>.

Согласно сопроводительного письма, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле <данные изъяты>, при этом сведений получения указанного отправления с решением суда материалы дела не содержат.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>), Семенов В.Д. получил указанное решение <данные изъяты>.

Учитывая, что копия решения получена только <данные изъяты>, доказательств получения истцом решения ранее этой даты материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось.

При этом судья апелляционной инстанции отклоняет довод суда о том, что ответчик присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и решение было размещено на сайте суда, поскольку ст. 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность направления решения суда всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости их участия в судебном заседании.

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Вывод суда о том, что апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит материалам дела, так на л.д. 193 оборот в самой апелляционной жалобе Семенов В.Д. просит восстановить срок, указывает причины уважительности его пропуска.

При таких данных, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья