Решение по делу № 2-6856/2016 от 03.11.2015

Дело № 2-6856/2016 31 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца Пятакова А.Н., его представителя Кондусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец Пятаков А.Н. обратился в суд с иском, в уточненной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакции которого, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ») заработную плату за август 2015 года в сумме 46 292 рубля 53 копейки, за сентябрь 2015 года – 16363 рубля 63 копейки, командировочные расходы за период с 11 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года в сумме 16 100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10408 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование указано, что в период с 06 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года стороны состояли в трудовых отношениях, истцу была предложена заработная плата в сумме 60000 руб. по должности сварщика, что не соответствовало условиям подписанного и непрочитанного истцом трудового договора, где оклад указан в размере 15000 руб. Поскольку истец рассчитывал на ту заработную плату, которая ему была озвучена при трудоустройстве, по его расчётам у работодателя перед ним за период его работы образовалась задолженность, а поскольку фактически он находился в командировке, то ответчик также обязан ему возместить расходы, связанные со служебной командировкой, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Пятаков А.Н., а также его представитель Кондусова Е.В. исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что приказ о расторжении трудового договора ранее ему не предоставлялся, а подпись об ознакомлении с указанным приказом ему не принадлежит, настаивал на том, что был введен в заблуждение работодателем, который за работу сварщиком предлагал заработную плату в размере 60000 руб., что соответствует средней заработной плате за такой труд, однако фактически расчёт с ним /истцом/ был произведен исходя из оклада в размере 15000 руб., что полагает неправомерным.

Ответчик ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и возражениям, данным ранее представителем ответчика Гофманом Д.В., на основании трудового договора истец был принят на работу в должности сварщика по совместительству, при увольнении заработная плата выплачена в полном объеме с учетом данных о фактически отработанном времени согласно данным табеля учета рабочего времени; трудовая книжка в адрес организации истцом не представлялась, в связи с чем запись о работе сделана не была /л.д.102/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу через своего представителя, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, на основании положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, а также на основании приказа № к/п от 06 августа 2015 года, истец Пятаков А.Н. был принят на работу в производственный участок на должность сварщика для выполнения трудовых обязанностей, не связанных с постоянным местом работы, изложенных в должностной инструкции на строительных объектах, на которых ведет работы ответчик ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ».

Согласно трудовому договору работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству, в связи с чем должностной оклад истцу был установлен в размере 0,5 ставки от 15000 руб. в месяц, аналогичный размер заработной платы указан в приказе о приёме на работу. Трудовой договор, на изложенных в нём условиях и приказ о приёме на работу, подписаны истцом собственноручно /л.д.107-108,119/.

В день трудоустройства истец также подписал заявление - согласие на обработку персональных данных /л.д.109/.

Запись о трудоустройстве к ответчику в трудовую книжку истца не вносилась. Согласно представленной суду копии трудовой книжки 10 августа 2015 года, то есть после трудоустройства по совместительству к ответчику, в трудовую книжку истца была внесена запись № об увольнении из ООО «<данные изъяты>» /л.д.54/, согласно записи № 21 сентября 2015 года истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» /л.д.55/.

17 и 18 августа 2015 года ответчиком истцу были выданы удостоверения подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму и по охране труда при работе на высоте /л.д.88-90/.

Согласно табелю учёта рабочего времени в августе и сентябре 2015 года, а также объяснениям Пятакова А.Н., он был направлен в командировку в г.Кириши для осуществления работ по сварке металлоконструкций в составе бригады, проживающей по адресу <адрес>, трудовая функция осуществлялась на заводе ООО «<данные изъяты>» /л.д.110-111/.

Поскольку заработная плата истцу озвученная при трудоустройстве, а также предусмотренная трудовым договором не выплачивалась, 08 сентября 2015 года Пятаков А.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем действие трудового договора между сторонами было прекращено в этот день на основании соответствующего приказа № от 08 сентября 2015 года, с которым истец был ознакомлен под роспись /л.д.117,118/.

В указанный период работы истцу была начислена заработная плата за август 2015 года в сумме – 6428 руб. 53 коп., за сентябрь 2015 года – 1310 руб. 31 коп. /л.д.114-116/. При этом выплата заработной платы за август 2015 года произведена 14 сентября 2015 года, а за сентябрь 2015 года только 15 октября 2015 года /л.д.56,112-113/.

Из показаний свидетеля Искрамова М.К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что он устроился совместно с Пятаковым А.Н. в августе 2015 года на работу к ответчику, у него также возникали проблемы с получением заработной платы, запись о работе в организации в его трудовой книжке отсутствует. Изначально была заявлена заработная плата в размере 60000 рублей в месяц при восьмичасовом рабочем дней и пятидневной рабочей неделе, однако данные условия работодателем не выполнялись.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом исходя из вышеприведенных положений норм права до работы по совместительству лицо также должно быть допущено представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

Вместе с тем, пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, определено, что режим рабочего времени, а также количество и продолжительность перерывов в течение рабочего дня установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку от предоставления указанных Правил ответчик уклонился, при этом согласно табелю учёта рабочего времени продолжительность рабочего времени истца составляла 4 часа в день, что не противоречит действующему трудовому законодательству, а доказательств осуществления истцом трудовой функции с превышением указанной продолжительности рабочего времени не представлено и в ходе разбирательства по делу не добыто, оснований полагать, что Пятаков А.Н. выполнял трудовую функцию в ином режиме рабочего времени, у суда не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что начиная с 10 августа 2015 года работа у ответчика по совместительству стала для него основной в связи с увольнением по основному месту работы, поскольку для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо соответствующее решение работодателя и желание работника, так как в этом случае у работника изменяется вид договора, а также его условия, в том числе, условие о продолжительности рабочего времени.

Таким образом, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, содержал условие о совместительстве и не был прекращен после увольнения истца по основному месту работы, дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий работы сторонами не заключались, кроме того, доказательств самостоятельного обращения истца к ответчику по факту перевода на основное место работы не имеется, следовательно, работа у ответчика осуществлялась истцом по совместительству до увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата была начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера должностного оклада, указанного, в том числе, в приказе о приёме на работу, пропорционально отработанному времени, зафиксированному в табеле учета рабочего времени и выплачена истцу после его увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению окончательного расчета при увольнении ответчиком была исполнена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом исходя из постоянной работы у ответчика с обещанным при трудоустройстве окладом в 60000 руб., следует отказать.

Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы была исчислена истцом исходя из размера должностного оклада в сумме 60000 руб., а также с учётом, как полагает истец, автоматического перехода на основную работу к ответчику, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу и в удовлетворении взыскания задолженности по заработной плате судом отказано, то оснований для взыскания компенсации за задержку указанных выплат также не имеется. Требование о компенсации за задержку начисленной и не выплаченной в день увольнения заработной платы истцом не заявлены.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец был направлен ответчиком в командировку на завод ООО «КИНЕФ» для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении за счёт ответчика расходов, связанных со служебной командировкой по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Трудового Кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу положений статей 167, 168 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В соответствии с пунктами 10,11 указанного положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, за весь период работы, с августа 2015 года по 04 сентября 2015 года истец находился в командировке 23 дня, что также подтверждается расчётными листками, согласно которым в августе 2015 года истцом было отработано 5 дней, а в сентябре 2015 года – 2 дня, поскольку остальные дни истец находился в командировке /л.д.110,111,114115/.

При этом какая-либо документация, оформляемая при направлении работника в командировку /приказ, служебное задание, командировочное удостоверение и т.д./ ответчиком суду не представлена, доказательства выдачи истцу денежного аванса на оплату расходов по проезду и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) также в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчик обязанный доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны /ст.68 ГПК РФ/.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Применительно к положениям указанной нормы размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения, не включаемого в подлежащий налогообложению доход, также ограничен суммой 700 рублей.

Таким образом, учитывая нахождение истца в командировке на протяжении 23 дней, сумма суточных, подлежащих выплате ответчиком, составляет 16100 руб. /23 х 700/, а поскольку указанные расходы /суточные/, гарантированные работнику к возмещению трудовым законодательством, не были возмещены истцу при увольнении, следовательно, в силу ст.236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 2006 рублей 06 копеек /из расчета 16100 х 10,5 %/300 х 356/.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, может быть удовлетворено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая внимание конкретные обстоятельства настоящего дела – тот факт, что отсутствие причитающихся истцу выплат, причинило ему нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение его необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, иные, установленные при рассмотрении дела нарушения, допущенные при оформлении трудовых отношений с ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, а также удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера /моральный вред/, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024 руб.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно положениям статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, принимая во внимание длительную просрочку /более одиннадцати месяцев/ исполнения обязательств по трудовому договору в части возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, а также от явки в судебные заседания по разрешению возникшего спора, значительный для истца размер присужденной судом суммы, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу вследствие особых обстоятельств может привести к невозможности его исполнения и значительному ущербу для истца, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 204, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

РЕШИЛ:

Иск Пятакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» в пользу Пятакова А.Н. возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме 16100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 2006 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1024 рублей.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» в размере присужденной судом в пользу Пятакова А.Н. суммы 33106 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья