Решение по делу № 2-6352/2024 от 08.11.2024

2-6352/2024

03RS0007-01-2024-001466-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эриванцева Виктора Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района г. Уфы», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Эриванцев В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству ...» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в 20 час. 40 мин. в ... результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tesla Model 3 под управлением Эриванцева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > отказано в возбуждении дела в отношении Эриванцева В.В. в связи с отсутствием состава правонарушения. < дата > составлен Акт выездного обследования, установлено инструментально нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Согласно схеме ДТП ... от < дата > размеры ямы: глубина 0,15 м, длина 1,2 м, ширина 0,70 м. В результате ДТП автомобилю Эриванцева В.В. были причинены повреждения: задний правый диск колеса, разрыв покрышки заднего правого колеса. < дата > Эриванцев В.В. направил в адрес руководства МБУ СПБ ... ГО ... РБ телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ...Г/22 от < дата > материальный ущерб транспортного средства Tesla Model 3 ... составил 100 075 руб. Эриванцев В.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 20 000 руб. Данный участок дороги обслуживает МБУ СПБ ... ГО ... РБ. Эриванцев В.В. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта в размере 100 075 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 318 руб. 94 коп., почтовые расходы по отправлению претензий в размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно окончательным требованиям истца, истец привлек в качестве соответчиков МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «Компания Потенциал», просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков стоимость ремонта в размере 100 075 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 318 руб. 94 коп., почтовые расходы по отправлению претензий в размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Истец Эриванцев В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков МБУ «Служба по благоустройству ...», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО ... РБ, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», ООО «Компания Потенциал», представители третьих лиц Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации ГО ... РБ, АО «Башкиравтодор», Управление коммунального хозяйства и благополучия Администрации городского округа ... РБ, ООО «УралСтроймонтаж», Фонд поддержки социальных инициатив ОАО «Газпром» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > в 20 час. 40 мин. в ... результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tesla Model 3 под управлением Эриванцева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от < дата > следует, что Tesla Model 3 ... под управлением Эриванцева В.В. наехал на яму глубиной 0,15 м, длиной 1,2 м, шириной 0,70 м. В объяснении от < дата >, находящемся в административном материале, водитель Эриванцев В.В. указал, что < дата >, управляя исправным автомобилем марки Tesla Model 3 ... ехал в потоке в среднем ряду со скоростью 60 км/час и попал правым передним и правым задним колесом в выбоину. Был сильный удар и датчик сразу показал падение давления, водитель по возможности прижался к обочине. На колесе сильный боковой порез. Сделал фото и видео ямы и места ДТП, подручными средствами сделал замеры: глубина – 12 см, длина 45 см, ширина 75 см. Пробито правое заднее колесо. Фото повреждения есть. Из акта выездного обследования от < дата >, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе следует, что в результате проведения выездного обследования установлены разрушения ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4. Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ст. 3 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, а именно отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, срок их устранения 5 суток. Схемой места ДТП от < дата > подтвержден факт наличия на дорожном покрытии ямы глубиной 0,15 м, длиной 1,2 м, шириной 0,70 м.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что место наезда на яму находится на участке среза асфальта по ... для подключения канализации здания по адресу: ..., правообладателем данного здания является Фонд поддержки социальных инициатив ОАО «Газпром», нежилое здание введено в эксплуатацию в 2023 году, работы завершены в 2023году, соответственно ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" принял все работы и взял на баланс до границы земельного участка отвечает ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ", работы по укладке асфальтового покрытия работы принял МБУ «Служба по благоустройству ... ГО ... РБ», обязательства по ямочным ремонтам возложена на МБУ «Служба по благоустройству ... ГО ... РБ». Судом установлено, что Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... < дата > выдан Ордер на производство работ ... ООО «Компания «Потенциал» для выполнения работ по устройству канализации на объекте «ФОК» по ... (со вскрытием асфальтового покрытия, с выходом на проезжую часть), сроки выполнения работ с < дата > до < дата >. Представителем сторон совершен выезд по месту ДТП, где было установлено, что место ДТП и место производства земляных работ ООО «Компания «Потенциал» совпадают, иных доказательств суду не представлено.На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертному заключению ...Г/23 ИП Гатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model 3 ... составил 100 075 руб.Проанализировав содержание экспертного заключения ...Г/23 ИП Гатауллин Т.Э. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, с ООО «Компания Потенциал» в пользу Эриванцева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 075 руб.

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района г. Уфы», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ» удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствие причинно-следственной связи совершения данного ДТП с действиями ответчиков.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Потенциал» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 38 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Эриванцева Виктора Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района г. Уфы», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «УФАВОДОКАНАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (... в пользу Эриванцева Виктора Владимировича, ...) сумму восстановительного ремонта в размере 100 075 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 38 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья      Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.