Решение по делу № 33-2414/2023 от 28.06.2023

Материал № 9-64/2023                                 Дело № 33-2414/2023

Судья Кронникова О.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Степановой Р.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу № 2-9/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» к Степановой Р.С. была взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы, всего на общую сумму 191 420 рублей 11 копеек. Задолженность по указанному договору займа была погашена ответчиком в полном объеме только 24 ноября 2021 года, в связи с чем истец просил о взыскании с последнего процентов за пользование займом за период с 15 января 2015 года по 24 ноября 2021 года в размере 65 366 рублей 45 копеек, судебных расходов на общую сумму 2 160 рублей 99 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Диллакян Г.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Доводы жалобы мотивированы тем, что исходя из разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по данному спору отсутствует обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в случае обращения с иском о взыскании неустойки отдельно от суммы основного долга соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде направления досудебной претензии ответчику является обязательным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию процентов за пользование займом, либо неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, данная категория спора о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 является неверной, поскольку данный пункт распространяет свое действие на те категории споров по требованиям о взыскании неустойки, по которым досудебный порядок урегулирования спора по основному требованию является обязательным.

    Исходя из части 1 статьи 333, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по данному делу отменить, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Степановой Р.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами направить в тот же суд со стадии принятия в производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                      М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 12 июля 2023 года.