Судья: Трусова В.Ю. Дело № 33-3421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-42/2021 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к <.......> о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым Скромчанинову Анатолию Яковлевичу отказано в принятии искового заявления к <.......> о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав.

установил:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к <.......>. о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав. В обосновании заявленных требований указал, что <.......>. при рассмотрении гражданского дела № 2-<.......> по иску Скромчанинова А.Я. к аптеке № 759, ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, вынесла несправедливое решение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скромчаниновым А.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что им подано в суд не исковое заявление, а заявление о подложности доказательств, требование о привлечении судьи к ответственности является второстепенным требованием.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Скромчаниновым А.Я. фактически обжалуется судебный акт и действия принявшего его судьи при осуществлении правосудия, однако в силу положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства, так как осуществляется в ином порядке, то судья пришла к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Конституция Российской Федерации в ст. 46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом. Жалоба на действия судьи, выраженные в определении об отказе в разъяснении судебного акта, может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса иных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данной нормы права заявление об оспаривании действий (бездействия) судьи может быть заявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей (статьи 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

33-3421/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Скромчанинов Анатолий Яковлевич
Ответчики
Сорокина Любовь Викторовна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилов Александр Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.03.2021Передача дела судье
31.03.2021Судебное заседание
02.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2021Передано в экспедицию
31.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее