Судья: Трусова В.Ю. Дело № 33-3421/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-42/2021 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к <.......> о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав,
по частной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича
на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым Скромчанинову Анатолию Яковлевичу отказано в принятии искового заявления к <.......> о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав.
установил:
Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к <.......>. о привлечении к ответственности, защите чести и достоинства, восстановлении нарушенных прав. В обосновании заявленных требований указал, что <.......>. при рассмотрении гражданского дела № 2-<.......> по иску Скромчанинова А.Я. к аптеке № 759, ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, вынесла несправедливое решение.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Скромчаниновым А.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что им подано в суд не исковое заявление, а заявление о подложности доказательств, требование о привлечении судьи к ответственности является второстепенным требованием.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Скромчаниновым А.Я. фактически обжалуется судебный акт и действия принявшего его судьи при осуществлении правосудия, однако в силу положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства, так как осуществляется в ином порядке, то судья пришла к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Конституция Российской Федерации в ст. 46, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом. Жалоба на действия судьи, выраженные в определении об отказе в разъяснении судебного акта, может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса иных должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу данной нормы права заявление об оспаривании действий (бездействия) судьи может быть заявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей (статьи 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации).
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░