Решение по делу № 33-4649/2021 от 01.12.2021

Дело № 33-4649/2021                 докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1 инстанции № 2-1763/2014     судья Андреева Н.В.

УИД33RS0008-01-2014-001996-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2021 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о процессуальном правопреемстве по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от 27.09.2021, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.10.2014 с Кругловой И.В., Лопаткиной Н.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2014 в пользу ООО «Рублев-Финанс».

30.06.2021 ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с ходатайствами о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и о выдаче его дубликата, сославшись на то, что ООО «Рублев-Финанс» по договору уступки прав требований от 13.04.2021 уступило заявителю права по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Определением суда от 27.09.2021 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 11.10.2021 предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 15.10.2021 заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю по причине не устранения недостатков, на основании статьи135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, утверждая о том, что заявление о правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не могут быть применены.     Ссылаясь на нормы статьи 44 ГПК РФ, указывает на то, что при рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, не предусмотрено оставление заявления без движения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство в силу статьи 136 ГПК РФ явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание позицию заявителя, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Поскольку гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Кругловой И.В., Лопаткиной Н.Д. о взыскании кредиторской задолженности по договору от 04.03.2014 рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения отсутствовали, в связи с чем определение от 15.10.2021 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2021 года, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.