Решение по делу № 8Г-756/2021 [88-2501/2021] от 13.01.2021

Дело № 88-2501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 10.02.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев дело № 2-371/2015 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по кассационной жалобе Василенко Александра Степановича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.09.2020,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2015, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование заявленных требований указав, что указанным судебным постановлением удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Василенко А.С. о возмещении ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения, исполнительный лист предъявлен в Сосновский РОСП Челябинской области для принудительного исполнения, однако, 29.11.2016 исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращен; в результате реорганизации в форме преобразования все права взыскателя - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.09.2020, произведена замена взыскателя правопреемником, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа.

В кассационной жалобе Василенко А.С., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу о выдаче дубликата исполнительного документа № ФС 008511029 от 25.02.2016 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие его утраты при пересылке из Сосновского РОСП в адрес ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»;

необоснованно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки доказательств и сведений предоставленных в материалы дела службой судебных приставов; пропуске взыскателем срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 28.01.2016 решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2-371/2015 с Василенко А.С. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 514 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -8 347,20 руб.

Исполнительный лист № ФС 008511029 от 25.02.2016 получен взыскателем 04.03.2016.

28.04.2016 на основании указанного исполнительного документа в отношении Василенко А.С. возбуждено исполнительное производство № 11223/16/74064-ИП.

07.07.2016 деятельность ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» прекращена путем реорганизации в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 14.03.2017 АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 29.06.2018 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из ответа Сосновского районного отдела судебных приставов от 03.03.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что исполнительный лист № ФС 008511029 о взыскании денежных средств в размере 523 067,20 руб. не поступал. Исполнительное производство в отношении Василенко А.С. о взыскании денежных средств в размере 523 067,20 руб. не возбуждалось. 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 008511029 о взыскании задолженности в размере 8 347,20 руб.

Согласно ответа начальника отдела Старшего судебного пристава Красницкого В.А. от 19.03.2020 в Сосновском РОСП на исполнении находился исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 008511029 от 25.02.2016, выданный Сосновским районным судом Челябинской области по делу № 2-371/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 8 347,20 руб. в отношении должника Василенко А.С. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания ЮЖУАРАЛ-АСКО». 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство. 29.11.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга составил 8 347,20 руб. Подтвердить отправку исполнительного документа не представляется возможным, так как судебный пристав-исполнитель Носкова А.Н. в настоящее время не работает. Копию исполнительного производства № 11223/16/74064-ИП предоставить не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства в архиве.

Сведений об исполнении исполнительного документа суду не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.10.2015 выдан один исполнительный лист - № ФС 008511029 от 25.02.2016, исполнительный документ своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство, оригинал исполнительного листа утрачен судебным приставом-исполнителем, решение суда до настоящего времени не исполнено, об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 03.02.2020, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 24.02.2020, в результате реорганизации все права взыскателя перешли к правопреемнику - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Александра Степановича – без удовлетворения.

Судья