Решение от 09.04.2018 по делу № 2-5/2018 от 04.10.2017

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года      с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Межиевой З.Л.,

с участием представителя истца Кириченко Н.Н., представивший доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по исковому заявлению Мантаева С.Р. к СПАО«Игострах» о взыскании со СПАО «Ингострах» в пользу Мантаева С.Р. – страховое возмещение в размере 256 830 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде 1 инстанции 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 360 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Мантаев С.Р. обратился в суд с иском к СПАО«Игострах» о взыскании со СПАО «Ингострах» в пользу Мантаева С.Р. – страховое возмещение в размере 256 830 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде 1 инстанции 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 360 рублей.

Свою просьбу к суду мотивировал теми обстоятельствами, что Мантаев С.Р. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/ы Р 876 ХЕ 161. что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

19.08.2017 в 21 час 00 минут на <адрес> селе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя Рудык В.М. и автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/н №, принадлежащего Мантаеву СМ.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» лейтенантом полиции Белоусовым СВ. была установлена вина Рудык В.И. в нарушение 11ДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Гелиос», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Своим письмом от 31.08.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому технику-эксперту ИП Магомедханову С.М. с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 256 830 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей.

18.09.2017 г. в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 256 830 рублей, услуг оценщика в размере 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебное заседание надлежащие уведомлённые представители СПАО «Ингострах», Мантаев С.Р. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Н.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскании со СПАО «Ингострах» в пользу Мантаева С.Р. – страховое возмещение в размере 79800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 360 рублей.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст.5 п. 13. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании Мантаев С.Р. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/ы Р 876 ХЕ 161. что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.10).

19.08.2017 в 21 час 00 минут на <адрес> селе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя Рудык В.М. и автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, г/н №, принадлежащего Мантаеву СМ.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» лейтенантом полиции Белоусовым СВ. была установлена вина Рудык В.И. в нарушение ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Гелиос», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах»(л.д.11,12).

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своим письмом от 31.08.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах(л.д.16).

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому технику-эксперту ИП Магомедханову С.М. с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 256 830 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей... (л.д.17-41)

18.09.2017 г. в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 256 830 рублей, услуг оценщика в размере 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки(л.д.42-44).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза(л.д.55,56)

26.03.2018 в адрес суда поступило Заключение транспортно-трассологической и автотовароведческая экспертизы от 16.02.2018 по данному гражданскому делу(л.д.114-118).

Суд исследовав в судебном заседании вышеуказанную судебную экспертизу находит её относимой и допустимой, согласующейся с исследованными письменными доказательствами и материалами дела. Суд считает, что данная судебная экспертиза проведена надлежащими лицами, в соответствии с действующим законодательством, следовательно суд принимает её в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как следует из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 79800 рублей(л.д.118), направленность и характер повреждений у транспортного средства могли образоваться в результате ДТП 19.08.2017.

Суд принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы полагает, что нецелесообразно производить ремонт данного транспортного средства, так как его рыночная стоимость меньше, чем сумма восстановительного ремонта.

Суд с учётом вышеизложенного полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет – 79800,00 рублей.

С учётом, отказа в выплате истцу страхового возмещения, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 79800,00 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть взыскать 39900,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Мантаеву С.Р. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, который своевременно не выплатил истцу полное страховое возмещение, требований разумности, справедливости и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца надлежит частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, а также частичного удовлетворения исковых требований исходя из требований разумности и справедливости, определяя данный размер с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исполнение представителем досудебной претензионной работы и подготовку претензии денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами: - квитанция договор от 27.03.2018, Серия РО-8 №(л.д.129), при этом суд полагает частично удовлетворить заявление истца об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд с учётом вышеизложеного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг оценщика (л.д.17) в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, при проведение которой экспертное учреждение понесло затраты в сумме 23776 рублей(л.д.111,119)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингострах» денежные средства в сумме – 23776 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, исходит из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании исследована данная нотариальная доверенность которая выдана для конкретного судебного разбирательства по данному факту ДТП, произошедшего 19.08.2017(л.д.133), следовательно заявление истца о взыскании расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1200 рублей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён.

Суд считает со СПАО «Ингострах» взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3894(три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 830 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 360 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79800(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 39900(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000(░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 23776(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3894(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2018.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░