Решение по делу № 33-1986/2024 от 26.02.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-892/2023

(33-1986/2023)

УИД 11RS0010-01-2023-000848-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Рогута Сергея Сергеевича Рычкова А.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2024 года, по которому

Исковые требования Рогута Сергея Сергеевича к АО «СЛПК» о взыскании задолженности с <Дата обезличена> в размере 530 273,50 руб., возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (первые три дня) с <Дата обезличена>, исходя из среднего заработка, возложении обязанности произвести перерасчет по ведомостям простоя за период <Дата обезличена>, исходя из среднего заработка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя истца Рычкова А.В., представителя ответчика АО «Монди СЛПК» Старковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Рогут С.С. обратился в суд с иском к АО «Монди СЛПК», уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика задолженность с момента вступления в законную силу решения суда <Номер обезличен> <Дата обезличена> в размере 530 273,50 руб., возложить на АО «Монди СЛПК» обязанность произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (первые три дня) <Дата обезличена>, исходя из среднего заработка, который получится после удовлетворения исковых требований, возложить на АО «Монди СЛПК» произвести перерасчет по ведомостям простоя за период <Дата обезличена>, исходя из среднего заработка в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его уточнении в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что решением Эжвинского районного суда <Номер обезличен> от 03.02.2022 установлен факт незаконного перевода Рогута С.С. на другую работу, в связи с чем ответчик в силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Представитель ответчика Старкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рычков А.В. по доводам жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа <Номер обезличен> <Дата обезличена> и трудового договора <Дата обезличена> Рогут С.С. с <Дата обезличена> принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии ...для выполнения перевозок грузов к месту назначения ... с использованием оборудования, указанного в технических регламентах, должностной инструкции и других локальных нормативных актах работодателя, с которыми работника знакомят под роспись ... С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от <Дата обезличена> установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

Распоряжением директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> в связи с введением в эксплуатацию новых сортиментовозов в службе автотранспорта произведено перемещение на другую технику, в том числе – на вновь поступившую новую технику, и закрепление транспортных средств с <Дата обезличена> за работниками согласно приложению, включая Рогута С.С., который перемещен на технику с закреплением за транспортным средством ... класс условий по карте ... С условиями перемещения и закрепления Рогут С.С. ознакомлен <Дата обезличена> о чем имеется его подпись в листе ознакомления работников с указанным распоряжением.

<Дата обезличена> по распоряжению <Номер обезличен> <Дата обезличена> изданному работодателем по приведенным выше основаниям, Рогут С.С. закреплен за тем же транспортным средством ... класс условий по карте ...

Приказом АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> утверждены режимы рабочего времени для работников управления лесообеспечения <Дата обезличена> согласно Приложению №1, в частности по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с которым Рогут С.С. ознакомлен <Дата обезличена>, поставив личную подпись в протоколе ознакомления, являющемся Приложением №2 к названному приказу.

<Дата обезличена> распоряжением <Номер обезличен> <Дата обезличена> истец перемещен на другую технику и закреплен за транспортным средством ... с чем ознакомлен согласно его подписи в листе ознакомления <Дата обезличена>

<Дата обезличена> директором службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» подписано распоряжение <Номер обезличен> о перемещении Рогута С.С. в связи с производственной необходимостью с <Дата обезличена> на другую технику и закреплении транспортного средства ...

На основании распоряжения директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> «Об изменении режима рабочего времени», Рогуту С.С. изменен режим рабочего времени с <Дата обезличена> взамен предусмотренного скользящего 2-бригадного 11-часового режима работы ... ... установлен новый – скользящий 4-бригадный 11-часовой режим работы ...

Пунктом 4 распоряжения начальнику отдела кадров поручено внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Из содержания дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному между сторонами спора, следует, что в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ стороны договорились внести изменения в трудовой договор, изложив его п.1.2 в следующей редакции: «Работнику согласно Правилам внутреннего трудового распорядка <Дата обезличена> устанавливается режим труда и отдыха 11-часовой скользящий 4-бригадный, условия работы - в пути» (п.1 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу <Дата обезличена> и является неотъемлемой частью трудового договора (п.3 соглашения). Однако, дополнительное соглашение <Дата обезличена> не подписано на дату, указанную в п.2 распоряжения <Номер обезличен> <Дата обезличена>

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу <Дата обезличена> на которое ссылался истец, исковые требования Рогута С.С. к АО «Монди СЛПК» удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены распоряжение АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительное соглашение <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> между АО «Монди СЛПК» и Рогутом С.С. об изменении режима труда и отдыха. Исковые требования Рогута С.С. к АО «Монди СЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения <Номер обезличен> <Дата обезличена> «О перемещении на другое транспортное средство и закреплении ответственных лиц за эксплуатацию и содержание ТС в Службе автотранспорта УЛО» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства и факты, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> истец Рогут С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции полагал, что издание распоряжения АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительного соглашения <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> между АО «Монди СЛПК» и Рогутом С.С. об изменении режима труда и отдыха, безусловно, касались существенных условий трудового договора с работником, в частности режима рабочего времени и оплаты труда, в связи с чем, как нарушающие требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, и были признаны незаконными решением Эжвинского районного суда <Дата обезличена> вступившим в законную силу <Дата обезличена> однако, вышеуказанные локальные акты не повлекли перевода истца на другую работу или иным образом не лишили его возможности трудиться.

Соответственно, поскольку доказательств нарушения трудовых прав Рогута С.С., влекущих обязанность работодателя возместить неполученный им заработок, не установлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, по ведомостям простоя, исходя из среднего заработка.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и юридически значимых обстоятельствах дела.

По условиям трудового договора Рогут С.С. принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии ... ему установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути. С учетом дополнительных соглашений, штатного расписания истцу установлен оклад (тарифная ставка) ...

Стороны при заключении трудового договора <Дата обезличена> не оговаривали условия о типе, марке автомобиля, на котором работнику предстояло работать, то есть не конкретизировали конкретное транспортное средство, одновременно в дополнительном соглашении <Дата обезличена> к трудовому договору предусмотрели, что работа осуществляется на рабочем месте с использованием оборудования, определяемого в том числе локальным актом работодателя, доведенным до работника под роспись.

Пунктом 1.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) <Номер обезличен> <Дата обезличена> определено, что водители эксплуатируют специализированные транспортные средства, находящиеся на балансе службы автотранспорта, предназначенные для перевозки лесопродукции в сортиментах, в том числе – в составе автопоезда со специализированным прицепом-сортиментовозом (полуприцепом-сортиментовозом). В листе ознакомления с инструкцией имеется подпись Рогута С.С. <Дата обезличена>

Согласно штатному расписанию <Дата обезличена> в Службе автотранспорта (САТ) имеются 310 должностей ... без указания конкретной марки, госномера автомобиля и условий вывозки («с леса» или внутренние).

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу 19 мая 2022 года, признаны незаконными и отменены распоряжение АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительное соглашение <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> между АО «Монди СЛПК» и Рогутом С.С. об изменении режима труда и отдыха, на том основании, что внесение изменений в трудовой договор в части условий и режима работы возможно только по обоюдному согласию сторон договора, однако, дополнительное соглашение <Дата обезличена> к трудовому договору об изменении графика работы истцом не подписано, режим рабочего времени Рогуту С.С. был изменен работодателем в одностороннем порядке, имеющиеся вакансии по истечении двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса РФ, истцу не предлагались, с даты введения нового режима работы Рогут С.С. не был уволен.

После состоявшегося решения суда, Рогут С.С. продолжил работу на предприятии в соответствии с п. 1.2 трудового договора, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО2 занимающего должность ... который показал, что истец в настоящее время осуществляет трудовую функцию на внутренних перевозках, что соответствует характеру его работы согласно трудовому договору – в пути, что также относится и к передвижению по территории комбината, так и представленными в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных листков Рогута С.С.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО1 – ... которая пояснила, что при оплате труда нет разграничений на внутренние и внешние перевозки, зарплата зависит не от графика, а от путевых листов. Какой объем перевезли - на это начисляется премия. Положение об оплате труда единое, но на внутренних перевозках и на внешних свои сдельные расценки.

Таким образом, является установленным, что распоряжением <Номер обезличен> <Дата обезличена> Рогут С.С. был перемещен на другую технику и закреплен за другим транспортным средством, при этом трудовая функция истца, связанная с управлением транспортным средством и перевозкой грузов, обусловленная трудовым договором <Дата обезличена> осталась неизменной, как и условия трудового договора, работа ему поручена по той же профессии, специальности, квалификации.

Вступившим в законную судебным решением по делу <Номер обезличен> признаны незаконными и отменены распоряжение АО «Монди СЛПК» <Номер обезличен> <Дата обезличена> «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительное соглашение <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> между АО «Монди СЛПК» и Рогутом С.С. об изменении режима труда и отдыха, оценка правомерности перевода на внутренние перевозки (как об этом утверждается истец) судом не рассматривалась и не давалась.

Снижение общего размера заработной платы не связано с изменением режима работы.

Таким образом, ссылка истца на вступившее в законную силу судебное решение не влечет за собой обязанности произвести перерасчет и доплату заработной платы.

    Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 72.2 Трудового кодекса РФ как на основание для перерасчета заработной платы и взыскание доплаты не может быть принята, поскольку перевод на другую работу не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, высказанной в суде первой инстанции и к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогута Сергея Сергеевича Рычкова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: