Решение по делу № 2-794/2023 от 09.02.2023

Дело № 2- 794/2023, УИД: 54RS0012-01-2023-000228-63

Поступило 09.02.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2023г.                                 г. Барабинск Новосибирская область

       Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф., с участием:

ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

истицы Ишониной В.Г.,

ответчика Сыщикова Д.В. и его представителя адвоката Блинова А.В.,

при секретаре Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишониной Валентины Григорьевны к Сыщикову Дмитрию Владимировичу о выплате компенсации морального вреда, причинённого смертью сына при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Ишонина В.Г. обратилась в Барабинский районный суд с исковым заявлением к Сыщикову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына, в размере 900 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовке дела судебному заседанию к участию по делу привлечена Барабинская межрайонная прокуратура для дачи заключения по вопросу о возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечен сын ФИО1 – Ишонин А.А., а также страховая компания, осуществившая страховую выплату после смерти ФИО1 - АО "Совкомбанк страхование".

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.4-5) указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00ч.00мин., точное время не установлено, на <адрес>, был обнаружен труп её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с телесными повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.50мин. Сыщиков Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в тёмное время суток двигался по правой полосе движения автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на <адрес> Сыщиков Д.В. на своей полосе движения совершил наезд на пешехода – её сына ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. При этом Сыщиков Д.В. после совершения наезда на пешехода скрылся с места происшествия.

Для неё смерть сына огромная утрата, она испытывает невыносимые страдания, переживания. А факт того, что водитель автомобиля Сыщиков Д.В. на котором он совершил наезд на её сына и при этом даже не остановился, понимая, что сбил человека, а скрылся с места ДТП, ещё сильнее усугубило её переживания. При чем он никак не пытался загладить вину, возместить материальный вред, даже не извинился. Она как пенсионер, лишилась моральной и физической поддержки её сына, которому было всего 44 года.

В судебном заседании истец поддержала требования иска по основаниям, указанным в нём, пояснила, что в связи с утратой сына она испытывает постоянные страдания, кроме того, она лишилась помощи по хозяйству оказываемой с его стороны, поскольку последнее время они проживали вместе.

Ответчик Сыщиков Д.В. и его представитель Блинов А.В. не оспаривая события произошедшего, возражали в удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что смерть ФИО1 наступила в результате грубой неосторожности, который нарушил целый перечень статей КоАП РФ и пунктов Правил дорожного движения, а кроме того в момент трагедии находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что не могло способствовать концентрации внимания, а в совокупности привело к наступлению трагедии.

Указали, что смерти ФИО1 предшествовало совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии опьянения; п.4.1 ПДД, а именно двигался не по обочине и не по краю проезжей части в момент ДТП, также им не было, как участника дорожного движения, обеспечена видимость необходимых в данном случае светоотражающих предметов водителям транспортных средств. В связи с чем, полагают, что в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Уголовное преследование в отношении Сыщикова Д.В. прекращено, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Ежемесячный доход его семьи составляет 57 288руб.95коп., кроме того им выплачивается и потека, размер ежемесячного платежа составляет 7 718руб. 19коп., а также кредит, размер ежемесячного платежа составляет 10 456руб.. Кроме того, его супруга больна инсулиннезависимым сахарным диабетом и нуждается в лекарственных препаратах. Коммунальные платежи составляют от 3000 до 5000руб. ежемесячно. Таким образом он и его семья живет на сумму чуть выше превышающей сумму прожиточного минимума, установленного в <адрес>, в связи с чем полегают, что в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материалов уголовного дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования истца подлежат удовлетворению между тем, с учетом грубой неосторожности пострадавшего, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела и материалов уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00ч.00мин., точное время не установлено, на <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с телесными повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.50мин. Сыщиков Д.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> в тёмное время суток двигался по правой полосе движения автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60км/ч с включенным блтжним светом фар, где на <адрес> Сыщиков Д.В. на своей полосе движения совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Сыщиков Д.В. после совершения наезда на пешехода скрылся с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Сочетаемая травма образовалась почти одновременно или в быстрой последовательности от действия твердых тупых предметов при наезде, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, с последующим падением на твердое покрытие грунта незадолго до наступления смерти, возможно при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.. Направление травмирующей силы в момент контакта с автомобилем сзади наперед в вертикальном положении потерпевшего.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, водитель автомобиля при применении служебного торможения не имел технической возможности предотвращения наезда на пешехода в момент открытия видимости на последнего. Дать ответ на вопрос – где наиболее вероятнее расположено место наезда, относительно границ проезжей части, установить не представляется возможным.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Сыщикова Д.В. состава преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 264УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сыщикова Д.В. по ст.125 УК РФ., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. К административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ Сыщиков Д.В. не привлекался.

Таким образом, вина Сыщикова Д.В. в ДТП, повлекшем смерть ФИО1, не установлена.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым был сбит ФИО1, является Сыщиков Д.В.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови концентрации 2,73 промилле, в моче 2,36 промилле, данная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Также согласно протоколу осмотра места происшествия, одежда ФИО1 не содержит светоотражающих элементов, которые обеспечивают видимость пешеходов водителям транспортных средств в темное время суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям.

Ответчиком в подтверждение имущественного положения для уменьшения размера возмещения морального вреда представлены: медицинские документы о состоянии здоровья супруги; справка о доходах Сыщиковой Ж.Н., заработная плата которой в среднем составляет 22 560руб.; справка о доходах Сыщикова Д.В., заработная плата которого в среднем составляет 34 728руб.; справка о задолженности заемщика в размере 796 581руб.15коп.; справка о состоянии задолженности по кредитному договору в размере 399 366руб.83коп.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 900000 руб., который истица обосновывает тем, что после смерти сына она испытывает сильные нравственные страдания.

На данные обстоятельства указала в судебном заседании свидетель ФИО1, указав, что ее свекор ФИО1 проживал с матерью (бабушкой ее мужа), отношения были хорошие, он ей помогал. Когда они пришли к бабушке после смерти ФИО1 она была в подавленном психологическом состоянии, не могла слова сказать, считает, что после это она стала чаще болеть.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, в результате чего она испытывает нравственные страдания, между тем учитывая наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, материальное положение ответчика, считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 350000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о распределении судебных расходов.

Из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишониной Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сыщикова Дмитрия Владимировича в пользу Ишониной Валентины Григорьевны 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сыщикова Дмитрия Владимировича госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                И.Ф. Чечётка