Решение по делу № 2-3377/2023 от 19.04.2023

<***>

Дело № 2-3377/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002335-30

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца Кулишовой Ю.В., ответчика Снегирева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Филипповой Алене Андреевне, Плашко Кристине Романовне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Филипповой А.А., Плашко К.Р., Салосину Я.В., Снегиреву М.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Платежным поручением№ 527044 от 19.04.2022 на основании выше указанного решения суда истцу Ф.И.О.1 возмещены убытки в размере 5 568 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 5 568 руб. 80 коп. по 1392 руб. 20 коп. с каждого.

Определением суда от 30.05.2023 в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ответчику Салосину Я.В.

Определением суда от 02.06.2023 в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ответчику Снегиреву М.В.

Представитель истца Кулишова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Филиппова А.А., Плашко К.Р. после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (в редакции действовавшей на 07 августа 2020 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления ФССП по Свердловской области№ 1633-к от 09.08.2019 Плашко К.Р.принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга. В тот же деньПлашко К.Р.ознакомлена с должностным регламентом.

Приказом Управления ФССП по Свердловской области414-лсот 20.05.2020 Плашко К.Р. назначена в Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя. 01.06.2020 и 01.06.2021 Плашко К.Р. ознакомлена с должностными инструкциями.

Приказом Управления ФССП по Свердловской области№ 3125-кот 16.11.2016Картавкина (в настоящее время в связи с изменением фамилии Филиппова) А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга. 16.11.2016 Филиппова А.А.ознакомлена с должностным регламентом.

Приказом Управления ФССП по Свердловской области414-лсот 20.05.2020 Филиппова А.А. назначена в Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя. 01.06.2020 и 01.06.2021 Филиппова А.А. ознакомлена с должностными инструкциями.

Вступившим в законную силу 28.12.2021 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-5402/2021 по иску Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, Филипповой Алене Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей установлено, что признанное судебным актом - решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 по административному делу № 2а-1731/2021 незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снегирева М.С., Филипповой А.А. по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 за период с 02.10.2020 по 02.02.2021, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от 13.11.2020, неустановлении фактического места жительства должника, место нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки, а также незаконное бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Ф.И.О.1 с материалами исполнительного производства, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Между тем данным решение суд не усмотрел основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., поскольку из сводки по исполнительному производств, актов приема-передачи не следует, что данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. В удовлетворении исковых требований к ответчику Плашко К.Р. отказано.

Таким образом, только факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Снигерева М.С., Филипповой А.А. и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., в рамках исполнительного производства № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право Ф.И.О.1 на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. Этим же решением с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 268 руб. 80 коп.

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 268 рублей 80 копеек перечислены Ф.И.О.1 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № 527044 от 19.04.2022.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, чтоСалосин Я.В. и Снегирев М.С.в добровольном порядке возместили истцу ущерб, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований к данным ответчикам и отказ принят судом постановлены соответствующее определения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установленный решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 объем нарушений, допущенный каждым из ответчиков, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить доли ущерба, подлежащие возмещению истцу ответчиками, равными.

Однако такая ответственность может быть возложена на ответчиков только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Расходы ФССП России по возмещению Ф.И.О.1взысканных решением суда судебных расходов (государственная пошлина и почтовые расходы), в рамках дела № 2-5402/2021, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями старшего судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственных гражданских служащих в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 568 рублей 80 копеек (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы) надлежит отказать.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что выплаченная истцом на основании решения суда сумма компенсации морального вреда является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом Ф.И.О.1 в счет возмещения вреда причиненного государственными гражданскими служащими при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом справки, размер среднего месячного заработкаФилипповой А.А.за январь по май 2020 года составил 1192 руб. 26 коп., с 01.06.2020 по декабрь 2020 года – 5502 руб. 31 коп., за 2021 год – 69369 руб. 81 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности установленных по делу обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части и взыскания сФилипповой А.А. суммы убытков в порядке регресса в заявленном размере 1 392 руб. 20 коп. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Филипповой Алене Андреевне о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Алены Андреевны (СНИЛС <***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму 1 392 руб. 20 коп.

Взыскать с Филипповой Алены Андреевны (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Плашко Кристине Романовне о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина