Решение по делу № 33-20119/2018 от 27.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20119/2018 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Акционерного общества «Либерти Страхование» (далее по тексту – «Либерти Страхование» (АО)) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Левина Г.Х. к Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Левина Г.Х. – Костогрыза О.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин Г.Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 11 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «LEXUS 1S250», государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу, автомашины марки «ГАЗ 330210», принадлежащей Кабешеву, и автомашины марки «MITSUBISHI LANSER X», под управлением Матусевич Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER X», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

17 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35230,32 рублей. Для защиты своих прав истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, при рассмотрении гражданского дела №... 26 октября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 364769 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела №..., решением суда по которому от <дата> требования Левина Г.Х. были удовлетворены частично, была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 938300 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией, которым был предоставлен договор страхования №..., согласно которому лимит ответственности виновника ДТП расширен ответчиком на 600000 рублей, в связи с чем 03 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и 15 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 468300 рублей,

Истец считает, что размер выплаты страхового возмещения должен составлять 538000 рублей (938300 рублей – 400000), в связи с чем размер недоплаты составил 70000 рублей (538000 рублей – 46300 рублей), а также ответчиком не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в размере 91110 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 161110 рублей, которую составляют размер недоплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 91110 рублей.

Также на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») истец просит взыскать за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 40600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя и 7000 рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд постановил решение о взыскании с ООО «Либерти Страхование» в пользу Левина Г.Х. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 91110 рублей (девяносто одна тысяча сто десять) рублей, нестойки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа в размере 45555 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходов на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 188665 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Об отмене решения суда просит представитель ответчика ООО «Либерти Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Левина Г.Х., представителя ответчика ООО «Либерти Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 931, 1072, 961, 963, 964, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 июня 2015 года в 13 часов 40 минут у дома 2, корп. 2 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге по вине водителя Матусевича, управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI LANSER X», государственный регистрационный №..., произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Левину Г.Х. автомобиль марки «LEXUS IS250», государственный регистрационный №..., находившийся под его управлением.

В действиях водителя Левина Г.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не установлено (л.д. №...).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Матусевича был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО.

17 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО (л.д. №...).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежные средства в размере 35230,32 рублей (л.д. №...).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Евросервис», согласно отчету №... об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS IS250», государственный регистрационный №..., с учетом округления, с учетом НДС, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов равна 1457595,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов равна 1227693,23 рубля (л.д. №...).

21 августа 2015 года истец подал ответчику досудебную претензию о выплате полной стоимости страхового возмещения, согласно отчета ООО «Евросервис» (л.д. №...).

Письмом от 24 августа 2015 года ответчик отказал в производстве доплаты страхового возмещения, полагая, что исполнил перед истцом обязательства надлежащим образом и в полном объеме, Левин Г.Х. обратился в суд (л.д. №...).

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера причиненного транспортному средству истца ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНИЭ» по СЗФО №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS IS250», государственный регистрационный №..., принадлежащего Левину Г.Х., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2015 года, без учета стоимости переднего бампера и левой передней фары и работ по их замене, с учетом износа и округления, составляет 868300 рублей (л.д. №...).

На основании выводов судебной экспертизы ответчиком 26 октября 2016 года произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика 400000 рублей в размере 364769,68 рублей, что истцом не оспаривалось (л.д. №...).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Левина Г.Х. удовлетворены в части со взысканием с ОАО «Либерти Страхование» неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1700 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника была застрахована по полису ДАГО (на 600000 рублей), и согласно расчету страхового возмещения по страховому акту №..., ответчиком, исходя из расчета убытков в сумме 868300 рублей, была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 468300 рублей (л.д. №...), получение данной суммы истцом не оспаривается.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №... суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по страховому акту №... в размере 468300 рублей является обоснованной, соразмерна сумме, установленной судебной экспертизой, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «LEXUS IS250», необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2015 года, без учета стоимости переднего бампера и левой передней фары и работ по их замене, с учетом износа и округления, составляет 868300 рублей.

С учетом исследованных доказательств, в том числе по гражданскому делу №..., суд пришел к выводу, что оснований для расчета восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS IS250» с учетом стоимости переднего бампера и левой передней фары и работ по их замене, не имеется, поскольку в заявлении от 09 июля 2015 года (дело №..., л.д. №...), адресованному в ОАО «Либерти Страхование» Левин Г.X. просил исключить указанные технические повреждения, так как они были внесены в осмотр ошибочно.

Дальнейшие действия истца, связанные с отзывом данного заявления, в котором указано, что причиной отзыва является не исполнение договоренности ответчиком о размере и сроках выплаты страхового возмещения, не свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о том, что данные повреждения были причинены транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2015 года. Каких-либо доказательств истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела, касающиеся того, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 938300 рублей, с учетом указанных повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты части страхового возмещения в размере 70000 рублей не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности, не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в силу 12.2.2.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 ноября 2011 года № 105, на основании которых между ним и Матусевич был заключен договор ДСАГО, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования с учетом ограничений, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты (по ДСАГО) определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного ТС.

На эти же обстоятельства представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции, взыскивая УТС, никакой оценки данным условиям договора добровольного страхования ответственности виновника ДТП не дал, ограничившись лишь указанием на то, что данные Правила представлены ответчиком не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных ответчиком возражений юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом Правил страхования.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на то, что данные Правила в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Однако суд, выразив сомнение в возражениях ответчика, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании Правил страхования.

В пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия истребовала Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 ноября 2011 года № 105, на основании которых между ним и Матусевич был заключен договор ДСАГО.

Как усматривается из п. 12.2.2.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 ноября 2011 года №..., для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного ТС (л.д. №...).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая заявленные Левина Г.Х. требования, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, и включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Левина Г.Х. в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Левина Г.Х. о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: