Решение по делу № 2-387/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романенко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», в лице представителя Меньшиковой Н.В., действующей на основании доверенности, обратилось в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме                    199 342,11 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

     В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

    Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1093 дня.

    Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1620 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере                          197 126,32 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 432 342,97 рублей из них: просроченная ссуда 144 094,48 рублей; просроченные проценты 67 556,12 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 120 626,72 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100 065,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Романенко А.С. сумму задолженности в размере 432 342,97 рублей и сумму государственной пошлины – 7 523,43 рублей, оплаченную при подаче иска.

Ответчиком Романенко А.С. представлены возражения на иск, в которых указано на то, что с суммой задолженности она не согласна в полном объеме. Просит суд при рассмотрении исковых требований применить срок исковой давности к суммам иска, которые истец предъявляет к взысканию по истечении трехлетнего срока; отказать истцу во взыскании с неё неустойки либо её уменьшить, поскольку она в настоящее время не работает, доходы у неё отсутствуют. Принять во внимание то, что она была застрахована на случай не возврата кредита, поэтому просит отказать истцу в иске, так как исковые ребования должны быть предъявлены к страховой компании.

Представителем истца Ю.И. Бертолло, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на возражения ответчицы, согласно которому банк не согласен с доводами ответчицы в полном объеме по следующим доводам.

Согласно графику платежей договора о потребительском кредитовании №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Романенко А.С., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, которая и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, по общему правилу, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в Ивановский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования заемщика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. За период действия договора ответчик не оспорила какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привела доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения условий договора, что также свидетельствует о её согласии с условиями договора, изложенными в Общих условиях и Тарифах. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав.

Применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка, является способом защиты гражданских прав банка, как стороны обязательства, и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. Ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт признания случая страховым определяет страховая компания по заявлению заемщика. В банк с заявлением о признании случая страховым Романенко А.С. не обращалась. Сведениями об обращении Романенко А.С. с аналогичным заявлением в страховую компанию банк не располагает.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Романенко А.С. удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представители истца: Меньшикова Н.В., Бертолло Ю.И. не явились, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Романенко А.С. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», старалась платить регулярно и в срок, но весной 2015 года возникло тяжелое материальное положение в связи с тем, что заболел свёкр, и на его лечение требовались значительные денежные средства, в апреле 2015 года она не смогла внести платеж в срок, в связи с тем, что потеряла работу, потом погасила задолженность, в июне 2015 года снова из-за отсутствия денежных средств платеж в срок не внесла, начала копиться пеня и вносимых денег было недостаточно на покрытие основного долга по кредиту, платила, как могла, с работой тоже были перебои. В последствии, она с мужем развелась, в марте 2017 года осталась без работы. Своего жилья не имеет, проживает на иждивении у сестры. Оплачивать кредит перестала с февраля 2016 года. Предполагала, что Программа добровольного страхования граждан подразумевает погашение кредита страховой компанией в случае потери гражданином работы. Она заблуждалась по поводу того, что потеря работы подпадает под страховой случай, предусмотренный Программой добровольного страхования.

Кроме того, пояснила, что у нее при сдаче анализов был обнаружен <данные изъяты>, в настоящее время проходит лечение. Инвалидность не оформлена. Подпадает ли данное заболевание под страховой случай, она не знает. С заявлением в страховую компанию и/или в банк о признании случая потери работы и выявленного заболевания (<данные изъяты>) страховым случаем она не обращалась. Просила о снижении размера заявленной банком неустойки в разумных пределах, так как испытывает в настоящее время затруднительное материальное положение: в виду отсутствие работы и жилья, наличия вирусного заболевания и затратой значительных денежных средств на его лечение. По её подсчетам она внесла в счет погашения задолженности около 200 000 рублей, при этом по расчетам банка осталась должна больше 400 000 рублей.

Суд, заслушав ответчицу и изучив материалы дела № 2-674/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Романенко А.С. о вынесении судебного приказа и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого 05.12.2014 приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк») и Романенко Анной Сергеевной заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 199 342, 11 рублей под 33% в год, сроком на 60 месяцев (срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику)).

     Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив Романенко А.С. кредит в сумме 199 342, 11     рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчицей ни посредством возражений, ни в судебном заседании.

Однако, как следует из представленных истцом документов, Романенко А.С. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные п.3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 821,49 рублей Романенко А.С. не были внесены согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступила сумма в размере 8 900 рублей, которая согласно п.3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» направлена на погашение процентов по кредиту, просроченных процентов по основному долгу и гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов; ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика) денежные средства в счет исполнения обязательств от ответчицы не поступали; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. вносилась сумма в размере 7 000 рублей, которая согласно                                   п. 3.10 Условий направлена на погашение процентов по кредиту, задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов по основному долгу, гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга и процентов. После ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.С. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила.

     Как следует из расчета задолженности по кредитному договору                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная задолженность Романенко А.С. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составляет – 144 094,48 рублей и 67 556,12 рублей (по просроченным процентам).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполнил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 144 094,48 рублей и суммы задолженности по просроченным процентам – 67 556,12 рублей    подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, суд рассмотрел довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, и нашел его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его Постановлении от 29.09.2015 № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что Романенко А.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (назначение данного платежа и предыдущих платежей расписаны выше), то соответственно истцом, направившим исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы ответчика, о необходимости предъявления исковых требований по погашению кредита к Страховой компании, а не к ней, в связи с тем, что при оформлении кредита она была застрахована на случай его невозврата, суд приходит к следующему.

Страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Частями 2, 10, 11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию.

Обеспечение кредитного договора в виде договора страхования жизни в соответствии с Программой добровольного страхования возможно только при добровольном волеизъявлении заемщика.

Кроме того, п.п.9 п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено включение в кредитный договор дополнительных условий об обязанности заключить иные договоры. Если заемщик выразит в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении кредита, то условия об обязанности заемщика пользоваться услугами третьих лиц за плату включаются в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите»).

Материалами дела подтверждается, что Романенко А.С. самостоятельно выбрала банк и способ кредитования, была ознакомлен с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Программой добровольного страхования, о чем ею были поставлены подписи в договоре о потребительском кредитовании №, заявлении-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение заемщика в Программу добровольной страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заявления – оферты, что указано в Условиях кредитования, - в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Заявления-оферты со страхованием, страховым случаем является следующее: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичная диагностика у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Ни один из выше перечисленных случаев в период действия договора не наступил.

Данный вывод суда основан на изучении пояснений ответчицы и материалов дела, в том числе трудовой книжки Романенко А.С., согласно записям в которой последняя прекращала трудовые отношения с работодателям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Соответственно основания для страховой выплаты отсутствовали. Поводов для обращения банка с иском к страховщику судом не установлено.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме                 220 692,37 рублей (санкции за просрочку уплаты кредита и процентов), суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Ответственность заемщика определена в п. 6 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Договором о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на просроченный основной долг составляет 120 626,72 рублей, а неустойка за просроченные проценты – 100 065,5 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ответчик Романенко А.С. ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, а также просит принять во внимание её тяжелое материальное положение, отсутствие работы и жилья, наличие <данные изъяты>, на лечение которого необходимы значительные денежные средства.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлены: справка администрации Дмитриевского сельсовета о том, что Романенко А.С. действительно является домохозяйкой и находится на обеспечении сестры ФИО5, проживает по адресу: <адрес>; результат анализа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в АОКБ Центр планирования семьи, в лаборатории ДНК-диагностики, свидетельствующий о выявленном заболевании – <данные изъяты>; ксерокопия трудовой книжки, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романенко А.С. был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч1 ст.77 ТК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 рублей (за нарушение срока оплаты задолженности по ссуде и по процентам). Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

    Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 236 650,6 рублей, из них 144 094,48 рублей – задолженность по ссуде, 67 556,12 рублей – задолженность по просроченным процентам и 25 000 рублей (неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по ссуде и по процентам).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

     Таким образом, изменение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не влечет изменение размера подлежащей взысканию с Романенко А.С. государственной пошлины. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 523,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 236 650,6 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 523,43 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 244 174 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2018.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.